Решение от 14.04.2022 по делу № 33-4800/2022 от 25.02.2022

Судья Гайфуллин Р.Р.                                                                       № 33-4800/2022

УИД 16RS0042-03-2020-011519-31

                         Дело № 2-1133/2021

                                                                                                         Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова Р.И., судей Рашитова И.З. и Сафиуллиной Г.Ф., при секретаре судебного заседания        Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1. на решение Тукаевского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 420,62 руб. за период с 7 марта 2018 года по 16 ноября 2020 года.

Взыскивать с ФИО8 в пользу ФИО9 в лице конкурсного управляющего ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с 17 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 240 000 руб.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в размере 5600 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                3 декабря 2020 года ФИО12. обратился с иском к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

                В обоснование иска указано, что в марте 2018 года ФИО14 обратился к ФИО15 с просьбой о предоставлении в заем денежных средств, 7 марта и 17 апреля 2018 года истец перечислил 50 000 и 190 000 руб.          В последующем ответчик отказался от составления договора займа, денежные средства не возвратил.

                На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 41 420,62 руб., начисленные за период с 7 марта 2018 года по 16 ноября 2020 года, и продолжением начисления этих процентов с 17 ноября 2020 года по день погашения долга.

                В судебном заседании истец ФИО16 и его конкурсный управляющий ФИО17 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

                Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве его представитель ФИО19. иск не признала, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО20 в суде с иском согласилась.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что доказательств в подтверждение доводов истец в суд не представил, иск ФИО21. подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку он признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО22 с жалобой не согласился.

От представителя ответчика ФИО23 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что двумя переводами от 5 марта и 17 апреля 2018 года по 50 000 руб. и 190 000 руб. с банковской карты ФИО24 на банковскую карту ФИО25 перечислено 240 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанка Онлайн. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

        Из трудового договора от 1 февраля 2015 года видно, что ФИО26 состояла в трудовых отношениях у главы КФХ ФИО27, а перечисление произведено на основании приказа от 17 апреля 2018 года, согласно которому глава КФХ ИП ФИО28 распорядился перечислить на банковскую карту ФИО29 указанную сумму с последующим ее перечислением ФИО30

        Между тем, договор займа между ФИО31 не заключался, передача денег иными документами не оформлялся.

                Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года глава КФХ ФИО32. признан несостоятельным (банкротом), на ФИО33 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ ФИО34

                          Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение Ахметова В.М. за счет Хабибуллина И.М.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств со счета истца на счет третьего лица ФИО35 произведено с указанием «в подотчет на хознужды», а не для передачи в долг ответчику, расписки между истцом и ответчиком нет, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО36 заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскания долга по договору займа, материалами дела подтверждено, что 240 000 руб. со счета истца сначала перечислены на счет ФИО37 а затем на счет ответчика. При этом ответчик не указывает на какие-либо отношения, имевшие место между ним и истцом. Ответчиком также не представлены допустимые доказательства о том, что ФИО38 возвращала свой долг, ФИО39 наличие долга перед ответчиком отрицает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что иск ФИО40 из-за признания его несостоятельным (банкротом) подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года об оставлении искового заявления ФИО41 к ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. Кроме того, иск ФИО43. заявлен 3 декабря 2020 года, а несостоятельным (банкротом) он признан 25 января 2021 года. По настоящему делу удовлетворен иск ФИО44. в лице конкурсного управляющего ФИО45

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░46 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░