Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-1561/2024 [88-4826/2024] от 16.01.2024

Дело №

УИД: 77RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

с участием ФИО2, его представителя ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности прекращенным, возврате квартиры собственнику (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2783/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности прекращенным, возврате квартиры собственнику.

Свои требования истец мотивировал тем, что денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком ФИО1 не оплачены, что является существенным нарушением договора. Кроме того, истец указывал, что ФИО1 фактически не получил по акту приема-передачи спорное жилое помещение, акт представленный в органы регистрации является фиктивным. Истец указывал, что имущество на момент продажи находилось в залоге в ООО «Маяк». В связи с этим ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем и договор купли-продажи необходимо расторгнуть, признать прекращенным право собственности ответчика на спорное жилое помещение, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности прекращенным, возврате квартиры собственнику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из дела, в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры истцом указано на то, что ответчиком не произведена оплата по договору, на момент сделки квартира находилась в залоге ООО «Маяк», не произведена фактическая передача объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 223, 309, 310, 425, 432, 450, 554, 555 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2, а именно квартиры, находящейся в залоге у АО «Генбанк».

11 июня были подведены результаты торгов, согласно которым победителем был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. после проведения оплаты ФИО1, между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. подписан передаточный акт.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. завершена процедура реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора АО «Генбанк» на ООО «Маяк».

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, таких нарушений договора со стороны ответчика, судом не установлено.

Установив, что договор купли-продажи квартиры заключен по результатам проведенных торгов по продаже залогового имущества должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве, а также, что оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается перечислением задатка электронной площадке и впоследствии перечислением на расчетный счет ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений договора покупателем, а следовательно, об отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассатора о том, что на момент сделки купли-продажи квартира находилась в залоге ООО «Маяк», в связи с чем, она не могла войти в конкурсную массу, подлежат отклонению, поскольку не согласуются с вышеуказанными определениями Арбитражного суда <адрес>.

Более того, сделка купли-продажи квартиры, как и сами торги, ФИО2 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░