ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-22640/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-38/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тютюнника ФИО8 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Тютюнник <данные изъяты>, третьи лица: администрация Симферопольского района Республики Крым, администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республик Крым о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения Тютюнника А.С и его представителя Коваль В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз», истец) обратилось в суд с иском к Тютюнник ФИО9 (далее – ответчик), в котором просило возложить обязанность на ответчика устранить нарушение охранной зоны <адрес>» путем сноса за свой счет каменного гаража, каменного строения уборной, каменного и металлического забора, расположенных на земельном участке, КН:№, в <адрес>е, <адрес>, принадлежащих ответчику, и входящих в 100- метровую охранную зону <адрес>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Администрация Симферопольского р-на, администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского р-на.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, иск ГУП РК «Черноморнефтегаз» удовлетворен. Возложена на ФИО1 обязанность устранить нарушения охранной зоны газораспределительной станции <адрес>» путем сноса за свой счет возведенных на земельном участке, КН:№, расположенном в <адрес>е, <адрес>, принадлежащем ФИО1 каменных строений: гаража и уборной, а так части металлического на металлических столбах и бетонном фундаменте и каменного ограждения, входящего в охранную <адрес>
Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в доводах жалобы заявитель указывает, что земельный участок получен им в 2013 году охранных зон на момент предоставления земельного участка установлено не было, сведения об ограничениях внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ администрацией Симферопольского района было выдано заключение № о наличии ограничений в виде охранной зоны.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Тютюнника А.С и его представителя Коваль В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела в соответствии с государственным актом о праве постоянного пользования землей, серии КМ-1№, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ГПП «Черноморнефтегаз» передан в постоянное пользование земельный участок, площадью 3.57 га, расположенный в <адрес> под размещение производственной базы и административного здания, указанный земельный участок, с адресом: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера: №
По указанному адресу, расположено нежилое здание ГРС-<данные изъяты>», площадью 98,3 кв. м, кадастровый №, с указанием ГУП РК «Черноморнефтегаз» в качестве правообладателя. Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» к указанному объекту подходят газовые трубопроводы. В соответствии со свидетельством о регистрации № ГРС-1 (как объект газопровода Глебовка-Симферополь), наряду с другими объектами, вошли в перечень опасных производственных объектов, сведения о которых внесены в Государственный реестр опасных производственных объектов.
В 2016 году по заказу ГУП РК «Черноморнефтегаз» НПК «Бюро Кадастра Таганрога» разработали землеустроительную документацию по описанию границ с особыми условиями пользования – охранную зону всего вышеуказанного газопровода, в том числе ГРС-1.
Данный проект был направлен в Администрацию Симферопольского р-на, и согласован ею, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что проект также проходил согласование в Министерстве имущественных и земельных отношений РК, министерстве строительства и архитектуры и иных компетентных службах. Сведения об охранной зоне газопроводной магистрали «<адрес>» ЗОУИТ № в состав которой входит ГРС - 1, ДД.ММ.ГГГГ внесены на публичную кадастровую карту.
Внесенный на публичную кадастровую карту ЗОУИТ №, частично проходит по земельному участку с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному в <адрес>е, <адрес>, принадлежащему ответчику ФИО1
В соответствии со сведениями ЕГРН, вышеуказанный земельный участок, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с указанием на возникновение права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес <адрес>а, начальника Службы ГАСК РК, Госкомрегистра, в связи с постановкой на учет земельных участков, в том числе земельного участка ответчика, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», ГУП РК «Черноморнефтегаз» предупреждало о необходимости принятия мер по недопущению застройки этих участков в зоне, входящей в охранную зону газопровода.
В соответствии с актом замера расстояния от ГРС от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о нарушении охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, истец установил ведение на вышеуказанном земельном участке строительных работ, в нарушение правил пользования охранной зоной ГРС -1. В соответствии с фототаблицей, приложенной к названным актам, на земельном участке, строительные работы изображены в начальной стадии, возведения каменного забора, при отсутствии на земельном участке иных строительных объектов.
В связи с выявленными нарушениями, ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предупреждение о недопустимости совершения в охранной зоне ГРС-V1 действий, не предусмотренных положениями закона о режиме использования таких зон, с разъяснениями положений действующего законодательства, и указанием на факт выявления уже допущенного нарушения, с предложением его устранить.
О выявленных нарушениях, письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец так же сообщил в Администрацию Симферопольского р-на и администрацию Мирновского сельского поселения о расположении ряда земельных участков, в том числе спорного, в охранной зоне ГУП РК «Черноморнефтегаз», а так же о существующих ограничениях использования этой зоны, с требованием принять меры реагирования, в пределах своей компетенции.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчик ФИО1 выразил не согласие с составлением акта о нарушении охранной зоны, предоставив в обоснование своих возражений наличие технической документации по землеустройству без ограничений в виде охранной зоны.
Из ответа Администрации Симферопольского р-на от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту полученной от истца информации, ответчику ФИО1 было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений, в виде охранной зоны, связанных с прохождением газопровода «Глебовка-Симферополь», и указано на необходимость согласования проекта строительства с ГУП РК «Черноморнефтегаз».
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 обращался к ГУП РК «Черноморнефтегаз» за согласованием проектной документации на строительство, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал в согласовании данного вопроса, с указанием мотивов отказа. В связи с не устранением ответчиком выявленных нарушений, Службой ГАСК РК была проведена проверка, составлен административный материал, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение доводов существования охранной зоны спорной ГРС, истец предоставил суду акт приемки в эксплуатацию газопровода Глебовка-Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения охранной зоны данного газопровода установленную в 1996 года, а так же схемы расположения указанной охранной зоны, согласованные в 1996 года с Мирновским сельским советом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральном законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ФИО1 допущено нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний на земельном участке, которое заключается в наличии каменных строений гаража и уборной, металлического и каменного ограждения, ведение строительных работ.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза № года, выполненная АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по РК», заключением которой было установлено, что объектом повышенного риска является весь имущественный производственный комплекс <данные изъяты>» в составе здания, площадью 98,3 кв. м, резервуаров с ядом (одорант), резервуаров и трубопроводов с газом высокого давления на строго огороженном земельном участке, по адресу: <адрес>.
Экспертом установлено, что от границы ограждения объекта повышенного риска до границы земельного участка ответчика по стороне, обращенной в сторону ГРС-1, обозначенной на схеме точками 9 и 10, расстояние соответствует 81 м до точки 9 и 88,4 м до точки 10, что указывает на нахождение указанной части земельного участка в охранной зоне объекта риска. Экспертом так же было установлено, что на части земельного участка ответчика ФИО1 расположено, каменное строение гаража, расстояние до которого от границы объекта повышенного риска составляет от 83 м в ближайшей точке и до 91 м в дальней точки, а так же каменное строение уборной, расстояние до ближайшей точки которого составляет 82,6 м., до крайней точки – 84,5 м.
Из представленной в материалы дела, приложенной к экспертному заключению, а так же представленных в судебном заседании ответчиком фотоматериалов усматривается, что вышеуказанное ограждение земельного участка ответчика, входящее в охранную зону ГРС-1 частично состоит из каменного и металлического заборов на бетонном фундаменте забора.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что как на момент возведения спорных строений, так и в настоящее время существует запрет осуществления строительства и других работ в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения и охранной зоны ГРС без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ей организацией. Такого согласования с истцом ответчиками не получено. Указанные нормы приняты в целях обеспечения безопасности людей и устранения угрозы причинения вреда, а также с целью обеспечения нормальной эксплуатации газораспределительной станции и поэтому подлежат обязательному исполнению.
Данные выводы в кассационной жалобе не оспорены, основным доводом жалобы является отсутствие информации о наличии охранной зоны на момент предоставления земельного участка, однако, отсутствие такой информации не может быть расценено как обстоятельство, исключающее принятие мер, предусмотренных федеральным законодательством с целью защиты прав неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания.
Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░