Решение от 07.04.2022 по делу № 22-2146/2022 от 03.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля2022года

Председательствующий Бреус А.А. Дело № 22-2146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Белоусовой О.В.., Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного Шевелева В.А. посредством использования систем видео-конференц-связи,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

потерпевшей Ш.,

ее представителя адвоката Харина Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шевелева В.А., потерпевшей Ш. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 27декабря2021 года, которым

Шевелев Владимир Анатольевич,

...,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворен частично, взыскано с Шевелева В.А. в пользу Ш. в счет компенсации материального ущерба 93300 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., в пользу Ш.2 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Шевелева В.А. в доход федерального бюджета РФ денежные средства в размере 12707 руб. 50 коп. в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника Шевелева В.А. в ходе предварительного расследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного Шевелева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, потерпевшей Ш., ее представителя адвоката Харина Э.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившую об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев В.А. признан виновным в том, что в период с 23:00 06 июля 2021 года по 06:00 07 июля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил смерть потерпевшему Ш.1

Преступление совершено им в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевелев В.А. вину в совершении преступления признал частично, указал на отсутствие умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шевелев В.А. просит об изменении приговора путем снижения срока назначенного наказания и компенсации морального вреда. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а срок назначенного наказания и размер компенсация морального вреда несоразмерны друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

- потерпевшая Ш. просит об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного аморальность поведения потерпевшего, исключении признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить указание о назначении наказания Шевелеву В.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ему наказание до 13 лет лишения свободы. Относительно признания смягчающего наказание обстоятельства в виде аморальности поведения потерпевшего и мотива совершения Шевелевым В.А. преступления указывает, что версия Шевелева В.А. в судебном заседании подтверждения не нашла, объективных и достоверных доказательств суду не представлено, в приговоре отсутствует оценка показаний подсудимого и его родственников, не приведены доказательства, подтверждающие их показания. По ее мнению, извинения, которые осужденный принес потерпевшей в заключительной стадии уголовного судопроизводства в судебном заседании не свидетельствуют о раскаянии осужденного в совершении убийства, каких-либо иных мер по предотвращению вредных последствий совершенного преступления, добровольному возмещению нанесенного ущерба, устранению причиненного вреда, осужденным не предпринималось, его извинения направлены исключительно на улучшение своего положение в целях смягчения наказания. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Шевелёвым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит признать данное обстоятельство в качестве отягчающего и исключить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Шевелёву В.А. наказания. Кроме того, суд в приговоре не отразил мнение потерпевшей о назначении строгого наказания и не учел это мнение. Также считает, что суд необоснованно отверг наличие корыстного умысла у Шевелёва В.А., поскольку нахождение имущества, находившегося у ее супруга в день его убийства, до настоящего времени не установлено. Органы предварительного расследования не установили обстоятельства исчезновения имущества и денег потерпевшего, прокурор по данному факту также надлежащих мер не предпринял, на момент постановления приговора по сообщению о совершении хищения проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не закончена, процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято. Эти обстоятельства суду первой инстанции были известны, однако оценки в приговоре не получили.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никонов И.А. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве потерпевшего, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, осужденный Шевелёв В.А. в судебном заседании не оспаривал, что лишил жизни потерпевшего. Указывал, что причиной конфликта с Ш.1 явилось его аморальное поведение в отношении несовершеннолетней племянницы осужденного, свидетелем которого он стал, он предложил Ш.1 выйти, поговорить на улицу, стал ругаться с ним по поводу аморального поведения потерпевшего, в ходе словесного конфликта первым нанес кулаком удар потерпевшему в область глаза, от которого потерпевший упал на землю. Он встал коленом в область поясницы Ш.1, не давая ему встать, взял находившуюся рядом с ним стеклянную кружку, объемом 0,5 литра и ею нанес потерпевшему сильный удар в область головы, увидел, что из раны Ш.1 пошла кровь, понял, что нужно доводить дело до конца и с целью убийства продолжил наносить удары указанной кружкой Ш.1 не менее 5 ударов, возможно 14 ударов по голове, в область затылка. Поняв, что потерпевший хрипит, он перестал бить его кружкой, которую бросил в мангал, стоящий во дворе, с целью убийства снял с себя ремень, закинул его на шею Ш.1, перекрутил сзади, чтобы образовалась петля и стал с силой сдавливать, тем самым душить его, до того момента пока Ш.1 не перестал подавать признаки жизни. Убедившись в смерти потерпевшего, он оттащил его на поляну, вынес из дома ковер, в который завернул труп потерпевшего, закрыл его куском линолеума, затем решил спрятать его более надежно, вытащил труп Ш.1 из ковра, положил в канаву, засыпал торфом. Ремень, которым душил потерпевшего, одежду, в которой совершал преступление, положил в пакет, а затем выкинул. О совершенном преступлении рассказал свидетелю Ш.4, своему брату, своей жене, а затем решил заявить о совершенном убийстве органам полиции, что и сделал, позвони в полиции и сообщил, что совершил убийство Ш.1.

Данные показания Шевелёв В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления, Шевелёвым В.А. дана явка с повинной, в которой он добровольно до задержания, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката сообщил о совершенном убийстве.

Таким образом, из показаний осужденного Шевелёва В.А. следует, что со стороны потерпевшего Ш.1 не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного, преступление совершено на почве возникшего конфликта с потерпевшим, из неприязненного к нему отношения.

Из протоколов осмотра места происшествия, предметов, трупа, опознания следует, что на земельном участке, расположенном на расстоянии около 50 метров к югу от дома по адресу <адрес>, обнаружен труп потерпевшего Ш.1, лопата, фрагмент ковра, линолеума, пластиковое ведро, из мангала изъят фрагмент стеклянной кружки.

Свидетель Ш.4, брат осужденного, подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные судом в установленном законом порядке в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в суде в порядке ст.51 Конституции РФ, согласно которым от осужденного ему стало известно о совершенном им убийстве Ш.1

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ш.3., чьи показания также были оглашены судом в установленном законом порядке в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в суде показала, что от Шевелёва В.А., ее мужа, ей стало известно о совершенном им преступлении, он показал место, куда закопал труп, утверждал, что не хотел Ш.1 убивать, просто желал с ним поговорить. Свои показания она подтвердила в суде в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Ш. показала, что ее супруг, потерпевший Ш.1, 06 июля 2021 года ушел из дома вместе Ш.4, больше после этого она его не видела. 09 июля 2021 года ей стало известно о смерти мужа, что его убили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Ш.1 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком вещества головного мозга и развитием жировой эмболии сосудов легких умеренной степени: в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, субархноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, очаги ушибов головного мозна, внутристволовые кровоизлияния, кровоизлияния в правой лобно-височно-теменно-затылочной области и левой теменно-затылочной области, множественные ушибленные раны лица и волосистой части головы. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти и могли образоваться в результате не менее 14 травмирующих воздействий тупого твердого предмета в область лица и волосистой части головы. Повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму состоят в прямой причинной связи со смертью Ш.1 у живых лиц относятся к опасным для жизни. После причинения всех вышеуказанных повреждений смерть Ш.1 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Кроме того, на трупе Ш.1 обнаружены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков обеих поверхностей шеи, данные повреждения прижизненны, могли образоваться незадолго от смерти Ш.1 в результате в том числе, здавления шеи твердым предметом.

Допрошенный судом эксперт Б. подтвердила выводы своего заключения, указав, что повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Ш.1 были причинены тупым твердым предметом, в том числе, это могла быть стеклянная кружка.

О наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют его фактические действия, направленные на лишение жизни потерпевшего и сокрытия трупа. Осужденный нанес по голове потерпевшего не менее одного удара рукой в область лица, не менее 20 ударов в область головы, шеи и туловища стеклянной кружкой (стаканом), сдавил шею потерпевшего ремнем, причинил Ш.1 смертельные ранения. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шевелёв В.А. предвидел и желал наступление смерти Ш.1, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Дав надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд правильно расценил действия осужденного Шевелёва В.А. как умышленное причинение смерти потерпевшему Ш.1 то есть действия осужденного Шевелёва В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд обоснованно указал в приговоре, что установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение виновного в момент совершения преступления и после причинения смерти Ш.1 свидетельствуют о том, что нанося телесные повреждения потерпевшему он преследовал цель его убийства, оснований для квалификации действий Шевелёва В.А. как совершенные в состоянии аффекта, по неосторожности, из корыстных побуждений, иным лицом, не имеется. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Мотивом преступления суд обоснованно признал внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшим, на почве конфликта, произошедшего перед совершением преступления, что подтверждается показаниями самого осужденного Шевелёва А.А., свидетеля Ш.5, несовершеннолетнего свидетеля Ш.3, допрошенной на предварительном следствии в установленном законом порядке с участием педагога и законного представителя, которые подтвердили, что потерпевший вел себя аморально по отношению к несовершеннолетней Ш.3 В приговоре суд указал, что иного мотива, в том числе и корыстного по делу представленными доказательствами не установлено. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшей Ш. и ее представителя о корыстном мотиве действий осужденного и об исключении из приговора выводов об аморальности действий потерпевшего не могут быть удовлетворены.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Наказание Шевелёву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Суд при назначении наказаний за совершенное преступление правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевелёву В.А. в соответствии с п.п. «г,и,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признание им вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к заглаживанию вреда. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи Ш.6, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, состояние здоровья его супруги, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что в последнем слове осужденный Шевелёв В.А. принес потерпевшей Ш. и другим родственникам потерпевшего Ш.1 извинения за совершенное им убийство Ш.1

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы потерпевшей Ш. о необоснованном учете судом в качестве смягчающего обстоятельства – принесения извинений. Вместе с тем, оснований для признания принесенных извинений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное обстоятельство не достигает достаточной меры для признания его иными действиями, направленные на заглаживание вреда, судебная коллегия полагает необходимым признать принесенные извинения в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, внести в приговор соответствующие изменения, что не влияет на принятое решение как в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначенной меры наказания.

Доводы жалобы потерпевшей о необоснованном непризнании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Шевелёва В.А. в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд в приговоре обоснованно указал, что состояние опьянения Шевелёва В.А. не повлияло на его поведение, не побудило его совершать преступление. Данные выводы являются обоснованными с учетом того, что поводом к совершению преступления осужденным, как это установлено в ходе предварительного и судебного следствия явилось аморальное поведение потерпевшего, признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные как в апелляционной жалобе осужденного, так и апелляционной жалобе потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Шевелёву В.А. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для усиления или смягчения назначенных наказаний, судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за убийство судом применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера действий осужденного, степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Доводы жалоб, как осужденного, так и потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат.

Решение о взыскании расходов, связанных с погребением, судом мотивировано со ссылками на нормы закона, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27░░░░░░░2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –