Решение от 20.08.2014 по делу № 2-3060/2014 от 08.04.2014

Дело № 2- 3060/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                  гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой ФИО20, Бурова ФИО21, Лукьяновой ФИО22, Рощина ФИО23, Рощиной ФИО24 Кривцовой ФИО25, Кривцова ФИО26, Бугера ФИО27, Бугера ФИО28, Бугера ФИО29, Веремчук ФИО30 Веремчук ФИО31, Веремчук ФИО32, Лазуткина ФИО33, к ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС», о взыскании денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бурова ФИО34, Буров ФИО35, Лукьянова ФИО36, Рощин ФИО37, Рощина ФИО38, Кривцова ФИО39, Кривцов ФИО40, Бугера ФИО41, Бугера ФИО42, Бугера ФИО43, Веремчук ФИО44, Веремчук ФИО45, Веремчук ФИО46, Лазуткин ФИО47 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с уточненным иском к ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» о взыскании денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги.

В обоснование указали что, между истцами (собственниками многоквартирного <адрес>), и ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» были заключены Договоры по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг от 10 мая 2011г.

Предметом указанных договоров являлось то, что ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» принимает на эксплуатацию общее имущество вышеуказанного многоквартирного жилого дома и по заданию собственников в течении согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> и обеспечивать жильцов коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормам потребления (в соответствии с п.1.1. Договора). На основании данного договора Ответчиком ежемесячно направлялись в адрес Истцов счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг.

Впоследствии, Истцам стало известно, что ответчиком жилищно-коммунальные услуги не оказывались, следовательно, он не имел права направлять в адрес истцов квитанции об их оплате.

Таким образом, Истцами:

Буровой ФИО48 и Буровым ФИО49 ответчику бала оплачена денежная сумма в размере 123 931 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.;

Лукьяновой ФИО50 ответчику бала оплачена денежная сумма в размере 100 727 (сто тысяч семьсот двадцать семь) руб. 17 (семнадцать) коп.;

Рощиным ФИО51 и Рощиной ФИО53 ответчику бала оплачена денежная сумма в размере 115 340 (сто пятнадцать тысяч триста сорок) руб. 72 (семьдесят две) коп;

Кривцовой ФИО54 и Кривцовым ФИО55 ответчику бала оплачена денежная сумма в размере 75 742 (семьдесят пять тысяч сорок два) руб. 80 (восемьдесят) коп.,

Бугера ФИО56, Бугера ФИО57 и Бугера ФИО58 ответчику бала оплачена денежная сумма в размере 130 513 (сто тридцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 04 (четыре) коп;

Веремчук ФИО59, Веремчук ФИО60 и Веремчук ФИО61 ответчику бала оплачена денежная сумма в размере 136 908 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 06 (шесть) коп.,

Лазуткиным ФИО62 ответчику бала оплачена денежная сумма в размере 111 319 (сто одиннадцать тысяч триста сорок) руб. 22 (семьдесят две) коп.

Между тем, услуги предоставляла и производила оплату коммунальных услуг, которыми пользовались Истцы, другая управляющая компания. Следовательно, денежные средства, которые получил Ответчик от Истцов, использовались не по назначению и в собственных интересах.

В судебном заседании представитель Истцов Григорьева Г.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), требования поддержала по изложенным основаниям.

Генеральный директор ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» Душинковского В.И. действующий на основании Устава общества (копия в деле), в судебном заседании факт перечисления денежных средств на счет ответчика не отрицал, но полагал требования необоснованными.

Представил письменные возражения на заявленные исковые требования, дополнительно пояснил что, ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» оказывало услуги по управлению вышеуказанным домом на основании решения общего собрания собственников помещение оформленных протоколом №2/2011г. от 27.02.2011г., а в последствии и на основании протокола собрания собственников №2/2012 от 27.02.2012г., которым были оформлены решения собственников о подтверждении решений собственников признанных судом по делу №2-239\12 недействительными. (том.№2 л.д. 214-218,276-278)

Так же пояснив, что отсутствие у ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в вышеуказанный дом, не является основанием для возврата денежных средств направленных в качестве оплаты коммунальных платежей, так как ресурсоснабжающие организации не прекращали поставку ресурсов в <адрес>.

Более того, Истец Лазуткин ФИО63 не является собственником помещения в котором проживает, а значит не является потребителем услуг Ответчика.

Третьи лица Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

С согласия сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что истцы Бурова ФИО64, Буров ФИО65, Лукьянова ФИО66, Рощин ФИО67, Рощина ФИО68, Кривцова ФИО70, Кривцов ФИО71, Бугера ФИО72, Бугера ФИО73, Бугера ФИО74, Веремчук ФИО75, Веремчук ФИО76, Веремчук ФИО77, являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а истец Лазуткин ФИО78 зарегистрирован и проживает в вышеуказанном доме.(том № л.д. 130-144, 145)

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Жилкомсервис-управление».

На основании договора управления 01.03.2009г. по настоящее время жилищно-коммунальные услуги гражданам проживающим в <адрес>, предоставляло ООО «Жилкомсервис-управление», данное обстоятельство подтверждено договорами и актами выполненных работ с ресурсоснабжающими и подрядными организациями ( том.№ л.д. 189-209).

Между тем, ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» жилищно-коммунальные услуги не оказывало, следовательно, не имело права направлять квитанции об оплате данных услуг.

В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляется только одной управляющей организацией.

Решениями Щелковского городского суда Московской области от 12.04.2012г. (том.№1 л.д. 146-160), вступившим в законную силу 16 августа 2012г., что подтверждается копией апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 (том.№1 л.д.226-230), установлено, решения собственников многоквартирного <адрес> оформленные протоколом №2/2011 от 27.02.2011г. не действительные, в том числе и решения о расторжении договора с ООО «Жилкомсервис-управление» и выборе управляющей организацией ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Щелковского городского суда Московской области от 12.04.2012 имеет преюдициальное значение для существа данного спора.

Следовательно, оснований для расторжения договора управления с ООО «Жилкомсервис-управление» не имелось, а решение о выборе управляющей организацией ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» недействительно, значит и оснований для выставления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, у Ответчика не было.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются решением Щелковского городского суда от 16.05.2013 (том.№1 л.д. 161-169), вступившими в законную силу 06.11.2013, что подтверждается копией апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2012 (том.№1 л.д.210-212), Решением Десятого Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012г. (том.№1 л.д. 170-172) и Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012г.(том.1 л.д. 173-175)

Доводы ответчика о правомерности своих действий на основании протокола №2/2012 от 27.02.2012г. собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> (том.№2 л.д. 86-87), суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Данным протоколом оформлены решения собственников о подтверждении решений собственников многоквартирного <адрес> принятых в 2011г., которые вступившим в законную силу решением суда по делу №2-239/12 признанны недействительными.

ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с силу вышеуказанной статьи, принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме «о подтверждении решений признанных судом недействительными» не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решения оформленные протоколом №2/2012 от 27.02.2012 общего собрания собственников не могут рассматриваться судом как надлежащие, так как были приняты с нарушением закона (не компетентным органом).

Так же суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком в материалы дела документа (акты выполненных работ о замене лампочек, замков, труб и т.д.) так как они составлены, как следует из вышесказанного, не уполномоченными лицами.(том№2 л.д. 2-167, 279-296, 300-306)

Более того, решения Щелковского городского суда о взыскании задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не относятся к существу рассматриваемого вопроса, а заявление ответчика о подложности представленных истцами доказательств, не обоснованны и опровергаются материалами дела.(том №2 л.д. 167-190

Таким образом, суду представлены квитанции об оплате ответчику денежных сумм в следующих размерах:

истцами Буровой ФИО79 и Буровым ФИО80 ответчику была оплачена денежная сумма в размере 123 931 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.(том №1 л.д. 57-72)

истцом Лукьяновой ФИО81 ответчику была оплачена денежная сумма в размере 100 727 (сто тысяч семьсот двадцать семь) руб. 17 (семнадцать) коп (том № л.д. 73-88)

истцами Рощиным ФИО82 и Рощиной ФИО83 ответчику была оплачена денежная сумма в размере 115 340 (сто пятнадцать тысяч триста сорок) руб. 72 (семьдесят две) коп.(том №1 л.д. 89-111)

истцами Кривцовой ФИО84 и Кривцовым ФИО86 ответчику была оплачена денежная сумма в размере 75 742 (семьдесят пять тысяч сорок два) руб. 80 (восемьдесят) коп. (том №1 л.д. 112-115)

истцами Бугера ФИО85, Бугера ФИО87 и Бугера ФИО88 ответчику была оплачена денежная сумма в размере 130 513 (сто тридцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 04 (четыре) коп.(том №1 л.д. 116-120)

истцами Веремчук ФИО89, Веремчук ФИО90 и Веремчук ФИО91 ответчику была оплачена денежная сумма в размере 136 908 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 06 (шесть) коп. (том №1 л.д. 121-126)

истцом Лазуткина ФИО92 ответчику была оплачена денежная сумма в размере 111 319 (сто одиннадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 22 (двадцать две) коп.(том№1 л.д. 127-129)

Данный расчет истцов судом проверен и признан правильным

Ответчиком указанный расчет не оспорен, возражений по факту приема денег на указанные суммы не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика о подложности договора управления многоквартирным домом №20 по ул. Неделина г. Щелково от 01.03.2009 ранее проверялись судом и признавались необоснованными. (том.№1 л.д. 161-169)

С учетом изложенного, принимая во внимание что жилищно-коммунальные услуги как по договору так и фактически жителям многоквартирного <адрес> предоставляло ООО «Жилкомсервис-управление», суд приходит к выводу что ответчиком неправомерно полученные денежные средства с истцов в истребуемых суммах подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС».

В силу ст. 98 ГПК РФ, а так же в силу п.4 ч.2 ст.336.36 НК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в сумме 13 015 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░93, ░░░░░░ ░░░94, ░░░░░░░░░░ ░░░95, ░░░░░░ ░░░96, ░░░░░░░ ░░░97, ░░░░░░░░░ ░░░98, ░░░░░░░░ ░░░99, ░░░░░░ ░░░100, ░░░░░░ ░░░101, ░░░░░░ ░░░102, ░░░░░░░░ ░░░103, ░░░░░░░░ ░░░104, ░░░░░░░░ ░░░105, ░░░░░░░░░ ░░░106 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 931 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 81 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 906 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░ 153 838 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 10 (░░░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░107 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 727 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 17 (░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 614 ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░ 124 341 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 (░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░108 ░ ░░░░░░░ ░░░109 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 340 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 454 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░ 140 794 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 98 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░110 ░ ░░░░░░░░ ░░░111 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 742 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 277 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░░░ 94 020 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 48 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░112, ░░░░░░ ░░░113 ░ ░░░░░░ ░░░114 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 513 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 04 (░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 494 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░ 162 007 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 47 (░░░░░ ░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░115, ░░░░░░░░ ░░░116 ░ ░░░░░░░░ ░░░117 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 908 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 06 (░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 037 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ 169 945 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 69 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░118 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 319 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 22 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 332 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ 136 651 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 30 (░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 015 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░