Решение по делу № 12-608/2018 от 06.11.2018

Дело №12-600 (607, 608)/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2018 г.                                  г. Ярославль

    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: потерпевших ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы

Яшонковой Екатерины Витальевны,

Романовой Галины Витальевны,

Романова Владимира Вениаминовича

на постановление от 12 октября 2018 г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО18

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО19 от 15.06.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 14.06.2018 г. в 23:55 час. на автодороге ФАД М8 Холмогоры, Ярославского района, Ярославской области с участием автомобиля под управлением ФИО20 и еще четырех автомобилей.

По делу проводилось административное расследование.

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД от 12.10.2018 г. производство по данному делу об административном правонарушении (исходя из содержания постановления фактически в отношении ФИО20 было прекращено за отсутствием в его действиях как состава правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, так и в связи с отсутствием административной ответственности по КоАП РФ за наезд ФИО20 на стоящее транспортное средство.

При этом должностным лицом обжалуемого постановления установлено, что 14.06.2018 г. в 23:55 час. на ФАД М8 Холмогоры, Ярославского района, ЯО автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО20, произвел наезд на стоящий автомобиль ШКОДА РАПИД г.р.з. НОМЕР с водителем Романовым В.В., который отбросило на впереди стоящий автомобиль ВОЛЬВО 940 г.р.з. НОМЕР с водителем ФИО24 который отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-21140 г.р.з. НОМЕР с водителем ФИО25 который отбросило на впереди стоящий автомобиль СКАНИЯ R124CA г.р.з. НОМЕР с полуприцепом, с водителем ФИО26 В результате этого ДТП Романов В.В. и пассажир его автомобиля Романова Г.В. получили телесные повреждения, а транспортные средства – механические повреждения.

В жалобе собственник автомобиля ВОЛЬВО 940 Яшонкова Е.В. в статусе фактического потерпевшего просит указанное постановление о прекращении производства по делу отменить, при этом анализируя доказательства по делу, указывает, что автомобили – участники ДТП двигались – совершали маневр на перекрестке, а потому у ФИО20 могут иметь место составы правонарушений по ст.12.13, ст.12.14 КоАП РФ, что инспектором ГИБДД было оставлено без внимания. Полагает, что в постановлении о прекращении дела и по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшие Романов В.В., Романова Г.В. в своих жалобах просят так же указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить для дополнительного расследования, при этом не соглашаются с заключениями судебно-медицинских экспертов, имеющихся в деле, пришедших к выводу, что они (заявители) в данном ДТП не получили вреда здоровью, подвергают критике эти заключения как доказательства, ссылаясь на некомпетентность экспертов, в том числе и потому, что эксперт, проводивший экспертизу по телесным повреждениям Романовой Г.В. имеет стаж работы лишь с 2018 г. Утверждают, что в этом ДТП они оба получили вред здоровью, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы (амбулаторные карты) по их диагностике и срока лечения (соответственно более 3-х недель и почти 1 месяц), соответствующие симптомы, клинические данные, согласно которых у каждого из них объективно имелся ушиб грудной клетки. Кроме того, указали, что в своих заключениях эксперты не ответили на один из вопросов, поставленный дознавателем: причинен ли им вред здоровью в результате ДТП.

В суде Яшонкова Е.В., Романов В.В., Романова Г.В. свои жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

ФИО24 их жалобы так же поддержал.

Яшонкова Е.В. и Романов В.В. в дополнении к доводам жалоб указали, что виновник указанного ДТП Набиев объективно нарушил п.10.1 ПДД РФ – перед столкновением вел автомашину со скоростью, которая очевидно не соответствовала интенсивности движения, состоянию его автомашины, дорожным и метеоусловиям, что так же послужило причиной ДТП.

Яшонкова Е.В. и ФИО24 являясь супругами, пояснили в суде, что в результате этого ДТП их автомашина полностью пришла в негодность, ремонту не подлежала, получила тотальное уничтожение, в связи с чем, по страховке ОСАГО страховая организация им уже возместила материальный вред в полном объеме. Остатки их автомашины находятся у их дома на земельном участке.

Романов В.В. и Романова Г.В., являясь супругами, пояснили в суде, что в результате этого ДТП их автомашина так же полностью пришла в негодность, ремонту не подлежала, в связи с чем, по страховке ОСАГО страховая организация им так же возместила материальный вред в полном объеме. Остатки их автомашины находятся у них в гараже. Однако, для возмещения вреда здоровью, полученного в результате ДТП, им нужно привлечение Набиева к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

В суд на рассмотрение жалоб сам ФИО20 потерпевшие ФИО26 ФИО25 – другие участники ДТП не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобы без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалоб по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалоб, заслушав потерпевших, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием в деянии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данное постановление и было вынесено инспектором ГИБДД ФИО18 12.10.2018 г. в отношении водителя ФИО20

Действительно, согласно содержания ст.12.24 КоАП РФ, является административным правонарушением нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1) или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего (ч.2), что влечет для виновного лица административное наказание.

То есть, наступление вредных последствий в виде причинения указанного вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно ДТП, повлекшего причинение тех или иных телесных повреждений потерпевшему, но исключает его противоправность в свете норм КоАП РФ, в связи с чем, лицо, его совершившее, не может быть признано виновным в рамках административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, признаком наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ являлось бы совершение ФИО20 ДТП, в результате которого были бы причинены такие телесные повреждения потерпевшим, которые были бы отнесены к разряду легкого или средней тяжести вреда здоровью, в частности потерпевшим Романову В.В. и (или) Романовой Г.В.

Однако, таких объективных данных по делу нет.

Заключения судебно-медицинских экспертов от 14.09.2018 г. ФИО36 (стаж работы с 1995 г.) и ФИО37 (стаж работы с 2018 г.) соответственно №НОМЕР (в отношении Романова В.В.) и №НОМЕР (в отношении Романовой Г.В.) это не подтверждают.

Сомнений в достоверности и допустимости этих заключений как доказательств по делу не имеется. Они получены с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов, по делу нет. Эксперты, составившие заключения, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключения основаны на исследовании конкретных объектов исследования, научно обоснованны. В заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, обстоятельства дела изложены в заключениях полно, дан мотивированный и обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос о наличии-отсутствии у потерпевших вреда здоровью. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключения экспертиз могут быть признаны порочными, по делу не установлено. Выводы экспертов иными объективными доказательствами по деду не опровергаются.

Мнения самих потерпевших Романовых В.В. и Г.В. такими объективными доказательствами не являются, и являться не могут, так как они не наделены в этой области специальными познаниями.

То, что эксперт ФИО37 имеет стаж экспертной работы лишь с 2018 г. само по себе не указывает на его некомпетентность и на не обладание специальными познаниями.

Доводы жалобы о том, что в экспертных заключениях нет ответа на вопрос о получении потерпевшими вреда здоровью именно в результате ДТП так же не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, так как фактически вреда здоровью по медицинским критериям Романовым В.В. и Г.В. не было причинено, отсутствие ответа на этот вопрос не опровергают выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии у ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области при вынесении постановления о прекращении производства по делу детально были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в контексте объективной стороны административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении. Это постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с признанием лица виновным в нарушении законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.13, ст.12.14 КоАП РФ (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

    Поскольку событие, повлекшее возбуждение 15.06.2018 г. данного дела об административном правонарушении, состоялось 14.06.2018 г., то срок давности привлечения к административной ответственности по этим статьям истек 14.08.2018 г.

    Существо жалобы Яшонковой Е.В. на постановление сводится к вопросам и обсуждения вины ФИО20 в совершении этих правонарушений.

    В соответствии же с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и как правильно указано в обжалуемом постановлении, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Как не может обсуждаться вопрос и о виновности его в нарушении тех или иных пунктов ПДД РФ, в том числе и п.10.1.

    Данной норме корреспондируют и требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

    То есть, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава административного правонарушения, недопустимы.

Таким образом, все доводы жалоб Яшонковой Е.В., Романова В.В., Романовой Г.В. являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям КоАП РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителей свете.

То есть, их жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При этом суд так же учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица или для потерпевшего лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.24 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░_____________________░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)