Решение от 22.06.2021 по делу № 2-3282/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-3282/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

с участием: представителя истца Федорченко М.М., представителя ответчика Лебедевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гущиной Е. А. к Водопьянову М. В. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец Гущина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Водопьянову М.В. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №.... В рамках данного дело было вынесено определение и утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение заключено на следующих условиях: Гущина Е.А. признает заявленные Водопьяновым М.В. требования на сумму 300000 рублей, в т.ч. основной долг – 135900 рублей, неустойка – 164100 руб. Водопьянов М.В. отказывается от исковых требований в части взыскания с Гущиной Е.А. неустойки в размере 121290 рублей. В течении пяти календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Гущина Е.А. обязуется совершить единовременный платеж в пользу Водопьянова М.В. в размере 100000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 200000 рублей Гущина Е.А. обязуется выплачивать ежемесячными платежами в размере 12000 рублей в месяц. Гущина Е.А. обязуется возместить Водопьянову М.В. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2223,90 руб. Основаниями для возбуждения гражданского дела послужило то обстоятельство, что 01.08.2016г. был заключен договор займа между Гущиной Е.А. и Водопьяновым М.В., согласно условиям договора Водопьянов М.В. якобы передал Гущиной Е.А. 135000 рублей. Гущина Е.А. поясняет, что указанный договор совершен под влиянием обмана и заблуждения. С 2010г. Гущина Е.А. знакома с Водопьяновым М.В. и Марининой Ю.Е., с которыми возникли дружеские отношения. В 2015г. Маринина Ю.Е. открыла магазин по торговле детскими игрушками, и предложила Водопьянову М.В. и Гущиной Е.А. поучаствовать в открытии и обустройстве магазина. 01.08.2016г. Маринина Ю.Е. пригласила Гущину Е.А. к себе домой, в квартире уже находился Водопьянов М.В. Водопьянов М.В. сказал Гущиной Е.А., что необходимо заключить договор займа, при этом вел семя нервно. После чего, Водопьянов М.В. дал Гущиной Е.А. стопку листов бумаги, и сказал, что это список товаров и его необходимо подписать. Истец, находясь в дружеских отношениях с Водопьяновым М.В. подписала документы. Водопьянов М.В. обманул истца при подписании договора. Впоследствии истцу стало известно, что Водопьянов М.В. обратился в суд, было заключено мировое соглашение о взыскании с Гущиной Е.А. денежной суммы в размере 300000 рублей.

В связи с этим, просит суд признать недействительным договора займа от 01.08.2016г., как совершенный под влиянием обмана и заблуждения; применить последствий недействительности сделки.

Истец Гущина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Федорченко М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически никакого займа не имело место, денежные средства не передавались. Гущина Е.А. находясь в дружеских отношениях с Водопьяновым М.В., подписала договор займа.

Ответчик Водопьянов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Лебедева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, требования истца являются надуманными, не подтвержденными доказательствами и имеют цель не возвращать денежные средства. Договор займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением о заключении мирового соглашения. Кроме того, пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2016г. между Водопьяновым М.В. и Гущиной Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Водопьянов М.В. предоставил Гущиной Е.А. денежные средства в размере 135900 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается составленным актом приема – передачи денежных средств.

Подписывая оспариваемый договор займа, Гущина Е.А. выразила свое согласие с его условиями, в том числе, касающимися размера суммы, процентов за пользование денежными средствами, порядка и времени возврата.

Факт подписания договора, акта приема передачи Гущиной Е.А. не оспаривался.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.09.2020г. по иску Водопьянова М.В. к Гущиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, заключено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обстоятельства фактического получения денежных средств по оспариваемому договору являлись предметом исследования и оценки Центрального районного суда г. Волгограда при рассмотрении иска Водопьянова М.В. к Гущину Е.А. взыскании задолженности по договору займа, в ходе которого ответчик Гущина Е.А. признала заявленные требования, подписав мировое соглашение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по представлению займа была совершена под влиянием обмана, в материалах дела не имеется.

Судом допрошена в качестве свидетеля Маринина Ю.Е., которая пояснила, что она Водопьянов М.В. и Гущина Е.А. состояли в дружеских отношениях, вместе работали. Гущина Е.А. денег у Водопьянова М.В. не занимала, потому что они ей не были нужны. Свидетелем передачи денежных средств или подписания договоров она не являлась.

Суд не принимает показания данного свидетеля как доказательство обмана Водопьянова М.В. Гущиной Е.А. при заключении договора займа, поскольку свидетель не являлась свидетелем данных обстоятельств. Кроме того, факт безденежности сделки в силу вышеприведенных норм закона, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным, поскольку факт заключения договора под влиянием обмана, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 01.08.2016г.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с иском о признании договора займа недействительным Гущина Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2021░.

░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.