Решение по делу № 2-3420/2017 от 20.07.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Г.А. к Гончарову В.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову В.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2017 года в 23 часов 20 минут в                       <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Максимова Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончарова В.С. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Гончарова В.С., нарушившего п.1.2 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Максимов Г.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее истцу в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 23 марта 2017 года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере     <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Ответчик в добровольном порядке причиненный вред возмещать отказался.

Максимов Г.А. просит взыскать с Гончарова В.С., в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Максимов Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ущерб определен с учетом износа транспортного средства. Ответчик на связь не выходит суммы ущерба не возместил.

Ответчик Гончаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года в 23 часов 20 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением собственника Максимова Г.А. и <данные изъяты>, под управлением собственника Гончарова В.С., который с места происшествия скрылся.

Водитель Максимов Г.А. двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по <адрес> в районе <адрес> при повороте на зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> моста в его автомобиль в левый бок врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гончарова В.С., который в нарушение п. 1.2 ПДД, управляя транспортным средством, осуществлял движение по трамвайным путям, которые находятся не на одном уровне с дорогой попутного направления.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 года водитель Гончаров В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п.1.2 ПДД РФ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года установлено, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, Гончаров В.С. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Максимова Г.А., поскольку                       Гончаров В.С. нарушил п.п. 1.2 ПДД, осуществлял движение по трамвайным путям, которые находится не на одном уровне с дорогой попутного направления, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова В.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гончарова В.С застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № – Максимова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от                         ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением № от 23 марта 2017 года составленным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет об установлении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы он не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гончарова В.С., который нарушил    п. 1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, по дороге обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, осуществлял движение по трамвайным путям, которые находятся не на одном уровне с дорогой попутного направления. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба. Учитывая изложенное, с Гончарова В.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом величины износа в размере <данные изъяты> рублей

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № б/н от 17 марта 2017 года) и телеграмм в размере 671,20 руб., что подтверждается чеком от 09 марта 2017г. Данные убытки в общей сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию в пользу истца с Гончарова В.С.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований Максимова Г.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░