Решение по делу № 12-273/2019 от 07.06.2019

Дело №

УИД 34RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 июля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Васильева Владимира Алексеевича – Евдокимовой М.В., действующей на основании доверенности, на постановление командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Васильева В.А.,

установил:

по постановлению командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Васильева В.А. – Евдокимова М.В., действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и прекратить производство, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что нормы п.14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», и порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяются к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, к которым Васильев В.А. не относится, а выполнял лишь указание своего работодателя, который и должен нести ответственность за данное правонарушение. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку юрисдикция должностного лица не распространяется на территорию <адрес>.

В судебном заседании, защитники Васильева В.А. – Евдокимова М.В. и Пшеничный В.В., действующие на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Кроме ого, дополнили, что Васильве В.А. о дате и времени вынесения постановления извещен не был.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор ГИБДД ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просили постановление командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, на <адрес> водитель Васильев В.А. управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и перевозил пассажиров по заказу без технического средства фиксации режима труда и отдыха водителя (тахографа), чем нарушил Приказ Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, привлекаемое лицо Васильев В.А. не был извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40081336268256, повестка была вручена Васильеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не смог явиться и дать объяснения в свою защиту.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении Васильева В.А. о рассмотрении дела отсутствуют.

При таких данных нельзя признать, что должностным лицом были выполнены требования предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Васильеву В.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных постановление командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Васильева В.А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, учитывая, что сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

В обсуждение иных доводов жалобы, при наличии данных процессуальных нарушений, суд рассматривающий жалобу не входит.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.11.23 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░