Решение по делу № 12-476/2019 от 27.05.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 26 июня 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях М,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 19 час. 40 мин. у (адрес обезличен) нижегородской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен) М при наличии установленных признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола. М отказался пройти освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования М также отказался, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

М с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить.

В своей жалобе М указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку инспектором нарушена административная процедура направления на освидетельствование.

В судебном заседании М, доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что медицинское освидетельствование пройти отказался, т.к. ему показалось, что медицинский результат сфальсифицируют. Кроме того, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то вернуть права будет легче.

Защитник М – З в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушениями, а именно без понятых и видеофиксации. Время процессуальных действий не совпадает с временем, указанным в процессуальных протоколах, что подтверждает видеозапись. Кроме того, в ст. 27.12 КоАП РФ отсутствует то основание, которое указано протоколе об отстранении.

Также в при рассмотрении дела защитником было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины. В удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано, поскольку в материалах дела имеется видеозапись с фиксацией всех процессуальных действий.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Р в судебном заседании пояснил, что обстоятельства касаемые времени, не помнит. (дата обезличена) находился на дежурстве. Стояли в патрульной машине на перекрестке. Машина заявителя выехала из двора, проехала по направлению к ним, а потом резко свернула. Данные действия водителя и спровоцировали поехать за ним. При проверке документов у водителя имелись признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, данный водитель был отстранен от управления, ему было предложено пройти с начало освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении. Водитель отказался. Все действия происходили без понятых под видеозапись.

Выслушав М, его защитника З и должностное лицо Р, проверив материалы дела, изучив жалобу М, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), свидетельством о поверки технического средства (.л.д8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д. 9), видеозаписью, справкой о нарушениях.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель М находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта у М Данный факт подтвержден материалами административного дела, замечаний в письменной форме М не приносил.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии М, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях М, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, не отрицается и сами М, также как и тот факт, что сотрудниками ДПС он был остановлен (дата обезличена).

Неверно указанное в процессуальных документах время совершения административного правонарушения не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные обстоятельства существенным недостатком протокола не являются.

Административные протоколы были оформлены с помощью видеозаписи, на которой зафиксировано, что М отказывается как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования.

При подписании и получении копий процессуальных документов М имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако никаких замечаний и возражений, не сделал.

Суд, также не может согласиться с доводами защиты, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством указано основание (формулировка) не предусмотренная КоАП РФ. Основания для отстранения от управления транспортным средством перечислены в ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от (дата обезличена) N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

.