Решение от 07.06.2018 по делу № 33-9706/2018 от 18.05.2018

Судья Талипова З.С.                                                      Дело № 33-9706/2018

                                                                                                        Учёт № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Балтабаевой Г.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

в иске Балтабаевой Гульнур Адгамовны к Шакирову Ильдару Габдрашитовичу о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи и возложении обязанности передать оборудование и техническую документацию путем составления акта приема-передачи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Балтабаевой Г.А. –                 Зинатуллина А.Р., в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчика Шакирова И.Г. и его представителя Харасова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балтабаева Г.А. обратилась к Шакирову И.Г. с иском о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи и возложении на ответчика обязанности передать оборудование и техническую документацию путем составления акта приема-передачи.

В обоснование требований указала, что 16 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи по условиям которого последний обязался передать ей оборудование в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации к договору-приложение №1, стоимость подлежащего поставке оборудования составляла 2140897 рублей, оборудование должно было быть поставлено в срок не более 45 рабочих дней с момента подписания договора. Во исполнение своих обязательств истец передала ответчику денежные средства в размере 720000 рублей, оставшаяся сумма не передавалась, поскольку ответчик не приступил к поставке оборудования. Фактически оборудование было поставлено ответчиком лишь в конце 2016 года, при этом количество и ассортимент поставленного оборудования не соответствовали условиям договора, акт приема-передачи оборудования между сторонами подписан не был, также истцу не была передана техническая документация на оборудование.

Поскольку срок поставки оборудования истец 17 сентября 2014 года истец просила суд возложить на ответчика обязать передать оборудование и техническую документацию, а именно: руководство по эксплуатации, гарантийные талоны, технические паспорта, сертификаты на оборудование, согласно спецификации к договору путем составления и подписания акта приема-передачи, а также взыскать с ответчика пени за просрочку поставки оборудования в сумме 107044 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционное жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его незаконными и необоснованным. При этом указывает на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств и необоснованное принятие судом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель полагали приятое по делу решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Как видно из материалов дела, 16 июля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве предусмотренном договоре, а покупатель обязался произвести оплату и принять оборудование. Согласно спецификации к договору передаче покупателю подлежал комплекс оборудования, необходимого для отопления жилого дома, и включающего группу котельного оборудования, группу автоматики котельного оборудования, насосную группу, группу системы теплого пола, также группы отопления, радиаторов и конвекторов, в количестве 103 единиц.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость подлежащего поставке оборудования составляла 2140897 рублей в месяц.

По условиям договора истец обязался осуществить поставку товара в срок не позднее 45 дней с момента подписания договора путем передачи оборудования покупателю.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 мая 2017 года частично удовлетворен иск Шакирова И.Г. к Балтабаевой Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования. С Балтабаевой Г.А. в пользу Шакирова И.Г. взыскана сумма долга по вышеназванному договору купли-продажи в размере 553644 рублей 27 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 мая 2017 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи заключенному между сторонами 16 июля 2014 года поставка товара должна была быть осуществлена в течении 45 дней со дня подписания договора. Таким образом, срок поставки оборудования ответчику 17 сентября 2014 года. Именно с этого момента истцу стало известно о недопоставке оборудования по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически о нарушении своего права истцу стало известно только в мае 2017 года, при рассмотрении Ново-Савиновским районным судом города Казани иска Шакирова И.Г. к Балтабаевой Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Из текста искового заявления и пояснений следует, что истцу о недопоставке оборудования стало известно в 2014 году. Как следствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, истец прекратила оплату по договору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: