Решение от 07.02.2024 по делу № 33-918/2024 от 22.01.2024

Судья Иванова И.В. № 13-2301/2023 (№ 2-545/2023)

УИД 35RS0010-01-2022-014126-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2024 года № 33-918/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу № 2-545/2023 исковые требования Панина Ю. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панина Ю.Б. взысканы доплата разницы страховой выплаты в размере 98 054 рубля 88 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по день вынесения решения 180 727 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 49 027 рублей 44 копейки, расходы на независимую оценку 6000 рублей. С Аристархова А.А. в пользу Панина Ю.Б. взысканы в возмещение вреда 165 125 рублей, проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу, расходы на оценку 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4423 рубля 11 копеек. В доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» взыскана государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5981 рубль, с Аристархова А.А. – 79 рублей.

    <ДАТА> Панин Ю.Б., действуя через представителя по доверенности Трудова Н.Ю., обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и Аристархова А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, из которых: 73 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 11 998 рублей 80 копеек – расходы на оплату судебной экспертизы, 3494 рубля 59 копеек – почтовые расходы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2023 года заявление Панина Ю.Б. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панина Ю.Б. взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 1747 рублей 30 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 5999 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. С Аристархова А.А. в пользу Панина Ю.Б. взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 1747 рублей 29 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 5999 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В., ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указывает на завышенный размер судебных издержек, учитывая, что иск изначально был заявлен в большем размере, что в силу результатов судебной экспертизы привело к необходимости уменьшения исковых требований. Указывает на незаконность заявленных к взысканию расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных издержек. При этом расходы по составлению заявления в страховую компанию возмещены страховщиком, в связи с чем взысканию не подлежат. Полагает, что, учитывая объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования Панина Ю.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» и Аристархову А.А. о взыскании ущерба удовлетворены частично, ввиду чего истец вправе в силу статьей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с ответчиков по делу, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, услуг почтовой связи и расходов по оплате судебной экспертизы.

Установив, что Панин Ю.Б. понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанной правовой помощи, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом возражений представителя ответчика, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя, при этом, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, признал разумными и подлежащими взысканию с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Паниным Ю.Б. (заказчик) и Трудовым Н.Ю. (исполнитель) заключен договор №... от <ДАТА>, дополнительное соглашение №... от <ДАТА> (том 2 л.д. 150-153), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс услуг по вопросу защиты прав заказчика в связи с урегулированием страхового случая по факту повреждения принадлежащего заказчику транспортного средства – автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> по вине Аристархова А.А., а именно: составление заявления от <ДАТА>; сбор документов и направление их в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; составление обращения, сбор документов и направление их в адрес финансового уполномоченного; составление искового заявления, сбор документов и направление их в суд и лицам, участвующим в деле; составление заявления об обеспечении иска; подготовка и участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции: <ДАТА> (в т.ч. составление ходатайства о назначении судебной экспертизы) (том 1 л.д. 229-230), <ДАТА> (в т.ч. ознакомление с материалами дела <ДАТА>, составление заявления об уменьшении исковых требований) (том 2 л.д. 83-84), <ДАТА>, представление интересов заказчика в ходе исполнения решения суда, составление заявления о возмещении судебных расходов, сбор документов и направление их в суд и лицам, участвующим в деле, подготовка и участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате доверителем, составила 73 000 рублей, оплата которых подтверждается чеками от <ДАТА> на сумму 3000 рублей, от <ДАТА> на сумму 3000 рублей, от <ДАТА> на сумму 15 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 52 000 рублей.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору представитель Панина Ю.Б. Трудов Н.Ю. подготовил перечисленные выше документы, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции с представлением интересов доверителя в судебном процессе, что подтверждается актами об оказании услуг к договору №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> (том 2 л.д. 155-157).

Так, представитель Панина Ю.Б. по доверенности Трудов Н.Ю. принимал участие в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании <ДАТА> с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут (том 2 л.д. 1), в судебном заседании <ДАТА> с 10 часов 23 минут до 10 часов 35 минут (том 2 л.д. 94), <ДАТА> с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут (том 2 л.д. 106).

Оценив представленный заявителем договор об оказании юридических услуг, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его объем (2 тома гражданского дела) и сложность, объем оказанной представителем помощи, фактически совершенные исполнителем действия, с учетом ценности защищаемого права, исходя из документального подтверждения факта несения судебных расходов, их пропорционального распределения, а также принципов разумности и справедливости, возражений ответчиков относительно заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично и снижая размер расходов по оплате услуг представителя, определил к взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и принимая во внимание представленные в материалы дела возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Пановой Е.П. относительно заявленных судебных расходов (том 2 л.д. 202-203), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле соблюден, такой размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований полагать их чрезмерно завышенными не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен объем фактически совершенных исполнителем действий, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, вопреки доводам жалобы, учел трудозатратность представителя в ходе рассмотрения гражданского дела и принял во внимание результаты фактически выполненной представителем работы в соответствии с принятыми обязательствами по договору об оказании юридических услуг.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости снижения размера судебных издержек исходя из того обстоятельства, что первоначально исковые требования были заявлены в большем размере, что в дальнейшем повлекло необходимость их уменьшения по результатам судебной экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку заявитель в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе, в том числе, уменьшить заявленные им требования.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика со взысканием в пользу истца фактически понесенных расходов на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как не основанные на законе.

Несогласие подателя жалобы с суммой взыскания в целом, не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции о соразмерности данных сумм объему оказанных юридических услуг истцу и характеру рассмотренного спора.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░