Решение от 12.09.2024 по делу № 10-4/2024 от 21.08.2024

К делу № 10 -4/2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курганинск                                   12 сентября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи              Распопова К.Г.,

при секретаре      Халепа А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района                                           Белоконева И.В.,

осужденной                                                 Дроновой В.В.,

потерпевшего                                              Потерпевший №1,

адвоката потерпевшего Черненко В.В., представившего удостоверение № 4788 и ордер № 821593 от 12.09.2024 года,

адвоката осужденной Пастуховой О.П., представившейо удостоверение № 4456 и ордер № 868073 от 12.09.2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастуховой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 22.07.2024 года о признании Дроновой В.В., виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 22.07.2024 года Дронова В.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Курганинский район, Краснодарского края. Являться на регистрацию в специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взыскать с Дроновой В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района защитник Пастухова О.П. просит изменить приговор в части взыскания с Дроновой В.В. компенсации причинённого потерпевшему морального вреда и компенсации по оплате услуг представителя потерпевшего и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать во взыскании компенсации по оплате услуг представителя потерпевшего с осужденной Дроновой В.В.

В судебном заседании осужденная Дронова В.В., её защитник Пастухова О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, пояснив, что присуждённый судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным характеру причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденной противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Потерпевший Потерпевший №1 и его адвокат Черненко В.В. считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Моральный вред в размере 80 000 рублей взыскан с подсудимой с учётом разумности и справедливости, а так же с учётом её нетрудоспособности.

Оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей взыскана справедливо с учётом расходов Потерпевший №1 на участие представителя, сложности дела, фактического объёма оказанной юридической помощи, с учетом материального и семейного положения подсудимой.

Выслушав потерпевшего, осужденную, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ст. 389.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Ст. 389.18 УПК РФ предусмотрено, что неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 22.07.2024 Дронова В.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Курганинский район, Краснодарского края. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взыскать с Дроновой В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

         Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 по данному уголовному делу на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2023 года осуществлял его представитель-адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Черненко В.В., который осуществлял полномочия в следующем объёме: участвовал при проведении следственных действий, рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно квитанции Серии ЛХ № потерпевшим за оказание услуг было уплачено представителю Черненко В.В. 60 000 рублей.

Согласно положениям Закона об адвокатуре, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт последнего. Для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования нужно и достаточно заполнять приходные кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денег, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нём как на заявителе.

В связи с чем мировой судья, верно пришел к выводу, что Потерпевший №1 доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объём оказанных представителем услуг, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя.

Выплаченные за проделанную работу суммы представителю Черненко В.В. потерпевшим Потерпевший №1, явно завышены и не являются разумными и оправданными.

С учётом вышеуказанных доказательств, подтверждающих несение Потерпевший №1 расходов на участие представителя, анализируя материалы уголовного дела, его категорию (небольшой тяжести) и сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, фактический объём оказанной юридической помощи, материальное и семейное положение осужденного, мировой судья, верно пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30 000,00 рублей (которые подлежат возмещению за счёт средств подсудимой).

Оснований для освобождения осужденной Дроновой В.В., с учётом её материального и семейного положения, от возмещения процессуальных издержек, мировым судьей не установлено.

При решении вопроса о компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, мировой судья правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и учитывая характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом нетрудоспособный возраст подсудимой, состояние её здоровья частично удовлетворил иск в части возмещения морального вреда в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора Мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 22.07.2024 года по уголовному делу № 1-8/2024 по обвинению Дроновой В.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в части взыскания с Дроновой В.В. компенсации причинённого потерпевшему морального вреда и компенсации по оплате услуг представителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применение уголовного закона не установлено.       

Руководствуясь ст. 389.4-389.6 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 260 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-4/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░