Решение от 08.10.2024 по делу № 33-43373/2024 от 02.09.2024

Судья:        фио                                                Гр. дело № 33-43373/24

Гр. дело № 2-626/23

УИД 37RS0005-01-2022-001158-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Антинорма» (ОГРН 1167746353169) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колесова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Антинорма», уточнив который просила взыскать уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере сумма, сумму, выплаченных по кредитному договору процентов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма,  мотивируя свои требования тем, что между Колесовой Е.В. (заказчик) и ООО «Антинорма» (исполнитель) 16.08.2021 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к платформе исполнителя «Getcourse», закрытым телеграмм-чатам исполнителя, на которых анонсируются мероприятия, проводимые исполнителем, в которых сможет принимать участие заказчик в сроки, установленные договором, а также при условии предварительного направления уведомления в адрес исполнителя о желании участия в мероприятии. Стоимость услуг по договору составляет сумма, в том числе вступительный взнос- сумма, годовая стоимость пакета - сумма. Колесовой Е. В. 20.08.2021 в пользу ООО «Антинорма» перечислены денежные средства в размере сумма. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных Колесовой Е.В. по договору потребительского кредита. ООО «Антинорма» предоставлен доступ к соответствующей платформе. Колесова Е.В. обратилась 06.10.2021 в ООО «Антинорма» с просьбой о «заморозке» доступа к участию в клубе по тарифу «VIP» в связи с невозможностью использования услуг в период с 25.09.2021 по 25.10.2021. ООО «Антинорма» подтвердило представление «заморозки» в указанный период. В приведенный период и по настоящее время Колесова Е.В. услугами ООО «Антинорма» не пользуется. Колесова Е.В. 18.11.2021 обратилась в ООО «Антинорма» с уведомлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке и требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств. В ответном сообщении от 01.12.2021 представители ООО «Антинорма» факт расторжения договора подтвердили и пообещали предоставить смету расчета суммы возврата. В период с 01.12.2021 по 16.02.2022 Колесова Е.В. пыталась урегулировать вопрос о возврате денежных средств с представителями ООО «Антинорма», представлении «заморозки к пакету услуг». В марте 2022 года Колесова Е.В. направила в ООО «Антинорма» досудебную претензию, в котором заявила об отказе от договора. Ответа на претензию от ООО «Антинорма» не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит                 Колесова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса  не  явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782  ГК РФ 

Судом установлено, что между Колесовой Е.В. (заказчик) и ООО «Антинорма» (исполнитель) 16.08.2021 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к платформе исполнителя «Getcourse», закрытым телеграмм-чатам исполнителя, на которых анонсируются мероприятия, проводимые исполнителем, в которых сможет принимать участие заказчик в сроки, установленные договором, а также при условии предварительного направления уведомления в адрес исполнителя о желании участия в мероприятии.

Стоимость услуг по договору составляет сумма, в том числе, вступительный взнос - сумма, годовая стоимость пакета - сумма.

Колесовой Е.В. 20.08.2021 перечислены ООО «Антинорма» денежные средства в размере сумма. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных Колесовой Е. В. по договору потребительского кредита.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Антинорма» предоставлен доступ к соответствующей платформе.

Колесова Е.В. обратилась 06.10.2021 в ООО «Антинорма» с просьбой о «заморозке» доступа к участию в клубе по тарифу «VIP» в связи с невозможностью использования услуг в период с 25.09.2021 по 25.10.2021.

ООО «Антинорма» подтвердило представление «заморозки» в указанный период.

Колесова Е.В. 18.11.2021 обратилась в ООО «Антинорма» с уведомлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке и требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств. В ответном сообщении от 01.12.2021 представители ООО «Антинорма» факт расторжения договора подтвердили.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для возврата ответчиком внесенных денежных средств, суд верно исходил из того, что согласно п. 3.1.1 договора с момента предоставления доступа заказчику к адрес, а также с момента добавления заказчика в закрытые телеграмм каналы и чаты исполнителя услуги со стороны исполнителя считаются оказанными.

С указанными условиями договора истец была ознакомлена, смысл положений ей была разъяснены, и договор между сторонами был подписан, что истцом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что доступ Колесовой Е.В.  к адрес (содержащий в себе платные материалы) исполнителем был предоставлен незамедлительно, обязательства, таким образом, предусмотренные договором исполнены.

Судом установлено, что по факту оказания услуг истцом был подписан акт об оказанных услугах от 16 августа 2021 года, на основании которого услуги являются оказанными и стороны не имеют взаимных претензий.

При этом судом было отмечено, что доступ к информационным материалам на 12 месяцев не влияет на факт оказание или неоказание услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии  законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, который исполнен сторонами в полном объеме.

В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца Колесовой Е.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что отказалась от договора до  истечения срока его действия, в связи с чем,  подлежали возврату уплаченные денежные средства за неиспользованный период, за вычетом фактических затрат исполнителя по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку  в соответствии с условиями заключенного договора  ответчиком был предоставлен истцу удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную заказчиком программу обучения в полном объеме, в связи с чем, вопреки  доводам жалобы,  возврат денежных средств,  исходя из календарного периода, оставшегося после отказа заказчика от договора, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом в силу п. 3.5 договора услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа к ссылке заказчику н информационные материалы.

 Односторонний отказ от исполнения договора совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанностей по договору.

           По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК  РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  18.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░