Решение от 14.03.2025 по делу № 33-1517/2025 от 19.02.2025

Дело № 33-1517/2025

27RS0007-01-2024-004786-52

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего         Кустовой С.В.,

судей                     Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2024 по иску Нагорновой Г.С. к Безруковой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Безруковой О.Ю. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что является собственником кв. <адрес>. 04.07.2023 г. ее квартира залита водой из вышерасположенной кв.№ собственником которой является ответчик. Стоимость ремонтно-восстановительных работ 100003 руб.

С учетом уточнения исковых требования просила взыскать с Безруковой О.Ю. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в 100003 руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» 16000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3360 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2024 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Безруковой О.Ю. в пользу Нагорновой Г.С. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в 100003 руб., расходы на оплату услуг специалиста 15500 руб., расходы на получение копии заключения специалиста 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 3360 руб.

В апелляционной жалобе Безрукова О.Ю., не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что сантехнические работы в квартире выполнялись силами подрядной организации по договору, которая не привлечена к участию в деле.

Затопление в квартире произошло по вине подрядчика, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Также выражает несогласие с размером ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Нагорнова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нагорнова Г.С. является собственником кв. <адрес>. Собственником вышерасположенной кв.72 является Безрукова О.Ю.

04.07.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Причиной затопления явилось механическое повреждение трубы полотенцесушителя, расположенного в нише туалета в квартире № №, при проведении ремонтных работ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации заявок по сантехническим работам, актом от 15.08.2023 г. заполненным инженером технадзора ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» Долгополовой Е.В., а также пояснениями представителей истца, представителя ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» Бондарев А.Е., свидетеля инженера-технадзора Долгополовой Е.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту от 15.08.2023 г., составленному инженером технадзора ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» Долгополовой Е.В. в присутствии представителя истца Нагорнова И.А., в результате затопления водой из кв. № 04.07.2023 г., в кв. <адрес> повредилась отделка: на кухне наблюдается отклеивание обоев общей площадью 5 кв.м., между стыков потолочной плитки наблюдаются темные сухие пятна, общей площадью 0,2 кв.м.; над входным проемом в коридоре наблюдается отклеивание обоев, площадью 1 кв.м.

Для проведения оценки размера причиненного в результате залива ущерба истец обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно заключению №104-С от 13.11.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 100003 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате повреждения полотенцесушителя, относящегося к имуществу собственника, в связи с чем взыскал с Безруковой О.Ю. материальный ущерб, расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа исковых требований не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал ВС РФ в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Безрукова О.Ю., являясь собственником квартиры, обязана осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, обеспечивать сохранность сантехнического оборудования в квартире, принимать меры к устранению неисправностей, нести ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры.

Затопление произошло в связи с повреждение внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры.

Доводы ответчика, о том, что ремонтные работы в квартире проводило иное лицо, не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного истцу в результате залива.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными действиями лица, проводившего ремонтные работы в квартире, ответчик не лишена права избрать предусмотренный законом способ защиты своих прав, обратившись к указанному лицу с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.

Размер восстановительного ремонта жилого помещения истца подтвержден допустимыми доказательствами по делу и не оспорен ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░