Решение от 23.03.2020 по делу № 33-4161/2020 от 16.03.2020

Судья Адиканко Л.Г. 33-4161/2020 (2-132/2020)

24RS0013-01-2019-001253-46

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

судьи Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по исковому явлению прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Солонцовского сельсовета, Велькеру Александру Александровичу, Скрипальщикову Роману Михайловичу о признании незаконными постановлений, признании недействительными договора аренды, договора купли-продажи и договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке,

по частной жалобе ответчика Скрипальщикова Р.М.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Буйновой Кристины Александровны - представителя Скрипальщикова Романа Михайловича о передаче гражданского дела по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Солонцовского сельсовета, Велькеру Александру Александровичу, Скрипальщикову Роману Михайловичу о признана незаконными постановлений, признании недействительными договора аренды, договор купли-продажи и договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке оставить без удовлетворения.».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район обратился в суд с иском к администрации Солонцовского сельсовета, Велькеру А.А., Скрипальщикову P.M. по уточненным требованиям о признании незаконным постановления главы администрации Солонцовского сельсовета от 26.04.2016 № 1110 о предоставлении Велькеру А.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании недействительными договора аренды указанного земельного участка от 27.04.2016; признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета от 29.06.2016 № 1535 о предоставлении Велькеру А.А. в собственность за плату указанного земельного участка; признании недействительными договора купли-продажи данного земельного участка от 11.07.2016; признании недействительным договора дарения данного земельного участка от 02.08.2016; применении последствия недействительности сделок; исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок за Велькером А.А. и Скрипальщиковым Р.М., прекращения права собственности Велькера А.А. и Скрипальщикова Р.М. на земельный участок; признания незаконным формирования земельного участка, снятии его с кадастрового учета и аннулировании сведений о нем в ГКН.

Требования мотивировал тем, что изначально земельный участок был предоставлен Велькеру А.А. в аренду, после чего Велькер А.А. представил декларации об объектах недвижимости на данном участке, в которых указал недостоверные сведения о наличии на участке возведенных сооружений – теплиц, которые фактически отсутствовали. На основании данных деклараций за Велькером А.А. было зарегистрировано право собственности на сооружения на указанном участке, после чего попросил предоставить ему участок в собственность, что и было сделано на основании положений ст. 39.20 ЗК РФ, участок был приобретен Велькером А.А. в собственность, а затем отчужден им Скрипальщикову Р.М. посредством дарения, при этом строительство объектов на участке так и не было начато. Оснований для предоставления Велькеру А.А. участка в собственность не имелось, при этом был нарушен ряд норм материального права, Скрипальщиков Р.М. добросовестным приобретателем в данном случае считаться не может.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика Скрипальщикова P.M. - Буйновой К.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Ходатайство мотивировано тем, что Скрипальщиков P.M. является индивидуальным предпринимателем, после приобретения участка была изменена его категория, участок не предназначен для использования в личных, бытовых целях. Велькер А.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Спор носит экономический характер.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Скрипальщиков Р.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие положения о подсудности гражданских дел определены в ст. 22 ГПК РФ, при этом ч. 3 данной статьи установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Компетенция арбитражных судов определена положениями статей 27-32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление представителя ответчика Скрипальщикова P.M. - Буйновой К.А. о передаче дела по указанному выше иску прокурора для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края и отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку хоть ответчики и являются индивидуальными предпринимателями, иск предъявлен к ним не как к участниками экономической деятельности, из представленных документов не следует, что спорный земельный участок изначально предоставлялся Велькеру А.А. для осуществления им именно экономической деятельности, более того, о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда говорит и круг лиц, в интересах которых подан иск прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции, поскольку они, соответствуют обстоятельствам дела и правильно примененным судом нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы, ввиду чего такие доводы основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: