Решение от 24.10.2023 по делу № 2-4362/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-4362/2023

УИД 50RS0026-01-2023-002796-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                        г.о. Люберцы

28 ноября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

с участием прокурора Касимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к Рогозиной Ж.Н., Жадан А. А., Рогозину Н. П., Мартыновой Н. В., Калининой А. Д., Новцевой Т. С., Новцеву И. Ю., Егоровой М. А., Голубевой И. А., Александрову И. С., Александровой В. В., Александрову Д. С., Аяшевой Д. К., Гулиенко Р. Ш., Адлеру Р. Ш., Щутченко Д. Н., Бызгаевой А. А., Сорокиной Е. А., Пашко Н. Г., Ермолаевой Н. А., Саввину П. Ю., Саввиной Т. А., Лян Е., Ягоде А. С., Студеникиной Г. С., Студеникину Д. Н., Ганевичу А. И., Матвиенко А. Н., Дорош М. П., Рахимовой Л. К., Буторину К. В., Труниной З. Н., Трунину Д. К., Масленниковой Л. А., Номинат И. Г., Тугачевой Ю. А., Сауткину И. В., Головашу В. А., Бляхан Т. В., Сычевой А. В., Жмуркину А. Е., Белозоровой М. Л. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском, в котором, просила суд признать объект капитального строительства - здание жилого назначения с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за счет ответчиков с взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - здание жилого назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, относится к категории земель «земли населенных пунктов» видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Спорный объект с КН №, возведенный на земельном участке с КН № без необходимой исходно-разрешительной документации, - также обладает признаками многоквартирного дома, возведенного на земельном участке, не проходившим процедуру предоставления для этих целей, соответственно, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГ, являющимся приложением к Уведомлению о выявлении самовольной постройки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено двухэтажное здание с кадастровым номером № (согласно выписке из ЕГРН). Также, исходя из представленного отчета ГБУ Московской области <...> № от ДД.ММ.ГГ, здание предположительно четырехэтажное, площадь которого согласно выписки из ЕГРН составляет 1005.9 кв. м., отступы от грани з/у до фасада в осях A-В от 0,02 м.

До 0,03 м., в осях D-Е от 1,67 м. до 1,82 м., в осях E-F от 1,02 м. до 1,55 м., в осях H-I от 0 м. Процент застройки составляет 74,3%.

Земельный участок не проходил процедуру предоставления, установленную для целей строительства.

Спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении земельных участков не утверждался в установленном порядке градостроительный план для возведения многоквартирного дома, при строительстве нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постройка является самовольной, ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования г.о.Люберцы не явился, извещен.

Ответчики Калинина А.Д., Буторин К.В., Рогозин Н.П., Новцева Т.С., представитель ФИО в судебном явились, возраали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили также применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, собственники смежных земельных участков Митяева Н.Е., Погребенко Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить только в части сноса пристройки площадью 58,6 кв.м. и крыльца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., имеет категорию земель: «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

На указанном земельном участке построен, обладающий признаками многоквартирного дома жилой дом площадью согласно сведениями ЕГРН 1005 кв.м.

Земельный участок и жилой дом находится в общей долевой собственности ответчиков.

Жилой дом построен в соответствии с согласованным Администрацией <адрес> Московской области (правопреемник Администрация городского округа Люберцы Московской области) проектом от 2008 года и выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГ № №

В период строительства с 2008 года земельный участок принадлежал на праве собственности застройщику Жилого дома, которым являлся Матвиенко А.Н.

Перед началом строительства Жилого дома застройщиком был разработан эскизный проект, подготовленный <...>

Согласно эскизному проекту, площадь Жилого дома составляет 1005,9 кв.м., имеет цокольный этаж, три наземных этажа и мансарду.

На планах каждого из этажей предусмотрено наличие нескольких изолированных друг от друга комнат, имеющих свой санузел, кухню и гостиную, а также имеющих общий холл.

Данный эскизный проект Жилого дома был утвержден Главой муниципального образования <адрес> Московской области.

На основании утвержденного эскизного проекта Жилого дома Главой м.о. <адрес> ДД.ММ.ГГ было издано постановление №ПГ «О выдаче Матвиенко А.Н. разрешения на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ на основании указанного выше Постановления, Застройщику было выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым было разрешено строительство Жилого дома общей площадью 1005,9 кв.м, на земельном участке площадью 600 кв.м, в соответствии с проектом ООО «СтройКомплект».

После ввода дома в эксплуатацию, указанный дом и земельный участок были отчуждены по сделкам купли-продажи долей в этом имуществе физическим лицам. В результате данных сделок в настоящее время 43 ответчика за предусмотренную договорами купли-продажи плату приобрели право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

           При рассмотрении данного дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

            Согласно заключению эксперта фактическая площадь здания составляет 1082,1 кв.м., а площадь, указанная в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГ и проекте <...> 1005,9 кв.м. Разница площадей возникла за счет пристройки 1-го этажа (помещения №).

             Таким образом, в результате сопоставления фактических характеристик здания с К№ с представленными документами, экспертом установлено несоответствие разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГ и проекту <...> в части указанной пристройки.

                Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с К№ представляет собой трехэтажный многоквартирный жилой дом, который состоит из квартир, которые имеют выход в общий коридор и внутридомовую лестницу, которые допускается использовать в качестве жилых, они являются обособленными (не проходными), в каждом из которых предусмотрено как минимум по одному помещению санузла, оборудованных туалетами с душевыми и отдельной кухней или кухнями-нишей (оборудованными раковинами и электрическими плитками).

             Учитывая изложенное, исследуемый жилой дом имеет следующие признаки многоквартирного жилого дома:

    единая система отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения подведенная и подключенная для обслуживания всех помещений в исследуемом объекте;

    каждая из квартир представляет собой структурно обособленное помещение, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, состоящее из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

    из квартир есть выходы в места общего пользования (коридор, лестница) помещения и на общий земельный участок, где расположен дом.

    у каждой квартиры имеются отдельные счетчики электроэнергии.

Таким образом, исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> с К№ имеет признаки многоквартирного жилого дома

Исследуемый объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений); но не соответствует нормативно- техническим требованиям: градостроительным требованиям (по расположению на участке, здание с К№ выходит за границы земельного участка с № площадью 1,2 кв.м.); градостроительным требованиям (по проценту застройки земельного участка, фактический процент застройки 66%, при норме не более 40% (ПЗЗ г. о. Люберцы); градостроительным требованиям (по виду разрешенного использования земельного участка, правил землепользования и застройки, согласно правоустанавливающим документам ВРИ – для индивидуального жилищного строительства, а фактически - многоквартирный жилой дом); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков), в части расположения от здания с до границ с земельными участками с KН №-    1,01м-1,60 м., с КН № -2,15-2,35м., с КН № - 0,65м-2,56м, с северной стороны- 0,0м, при норме не менее 3,0м (ПЗЗ г. о. Люберцы); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, в части расположения здания с К№ до здания, расположенного на земельном участке с К№,51 м, при норме не менее 6,0м (СП4.13330.2013).

         В ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния зданий.

          По заключению эксперта здание с К№ по состоянию на дату обследования представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так как не соблюдены противопожарные расстояния, а также затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка с северной стороны, так как нарушены градостроительные требования, а также земельных участков с К№, К№, К№, з/у с северной стороны, так как не соблюдены санитарно-бытовые расстояния до соседних границ. Также видами разрешённого использования земельного участка с К№ не предусмотрено возведение многоквартирных жилых домов.

         Экспертом определен единственный способ устранения нарушений путем полного его демонтажа.

          Также экспертом установлено, что исследуемый объект выходит за границы земельного участка с К№ площадью S=l,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Таким образом, указанное несоответствие выражается только в том, что спорное строение, являясь, как уже изложено, многоквартирным жилым домом малоэтажной застройки, возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства и нахождения на нем подобного объекта, поскольку данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», несоблюдение противопожарных норм по допустимым расстояниям до соседнего строения от пристройки, не предусмотренной проектом, выходом части дома –крыльца площадью 1,89 м. х 1,44 м., не предусмотренной проектом, на соседний земельный участок, а также несоблюдением расстояний до смежных земельных участков и предельного процента застройки.

            Действительно, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером К№, на котором находится спорный многоквартирный дом, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области расположен в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Размещение в указанной территориальной зоне многоквартирных домов не предусмотрено. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области в границах населенных пунктов предельное количество этажей объектов капитального строительства в границах соответствующих территориальных зон, допускающих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, составляет 3 этажа, если иное не указано на карте градостроительного зонирования, а также в приложении к Правилам «Сведения о границах территориальных зон» (в соответствии с п. 6.1 ст. 30 Градостроительного кодекса).

В тоже время, из заключения судебной экспертизы следует, что несоответствие назначения спорного дома (многоквартирный дом) виду разрешенного использования земельного участка, а также санитарных и противопожарных норм являются единственными, существующими в данном случае нарушениями. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, иных нарушений строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данному виду строений не выявлено; спорный дом не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО., который показал, что возможен снос только пристройки и крыльца, которые не предусмотрены утвержденным проектом, что позволит уменьшить процент застройки земельного участка с 77% до 50%, но при строительстве дома процент застройки не нормировался. Частичный снос указанных частей здания также исключит нарушение противопожарных норм по расстоянию от жилого дома до соседнего земельного участка с КН 50:22:0030602:91.

Эксперты ООО ЭК «Аксиома», осуществлявшие производство вышеуказанной строительно-технической экспертизы, имеют необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием спорного дома с использованием соответствующих методик в строительно-технической сфере деятельности, применяемых относительно подобного вида строений строительно-технических и иных норм и правил.

Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

               При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу с учетом объяснений эксперта в судебном заседании о способах устранения выявленных нарушений.

               В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные, в том числе, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

                 В соответствии с п.2 и 3 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из п. 3, 4 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 ГрК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное строение действительно обладает предусмотренными законом признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В тоже время, в соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

             Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения, сформулированные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 7, 8, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Требование о сносе строения, обладающего признаками самовольно постройки, является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

В свою очередь, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации городского округа Люберцы Московской области, т.е. истца в данном деле возможно исключительно путем удовлетворения заявленных им к ответчикам исковых требований о признании спорного дома самовольной постройкой и сносе (уничтожении) спорного объекта полностью; и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями прав общей долевой собственности в данном доме.

Так, согласно вышеизложенным обстоятельствам дела и их доказательствам, ответчики не являются лицами, которые осуществляли какое-либо строительство спорного многоквартирного жилого дома.

Доли в данном доме и земельном участке, на котором дом расположен, были возмездно приобретены ответчиками после осуществления иными лицами государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорное строение в том его техническом и функциональном состоянии, в котором оно существует на момент рассмотрения данного спора, являясь многоквартирным жилым домом. Переход права собственности к ответчикам на приобретенные ими в результате заключения договоров купли-продажи доли в указанном имуществе был также в предусмотренном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, ответчики являются добросовестными приобретателями долей в спорном жилом доме, поскольку приобретая такие доли возмездно по реально исполненным ими договорам купли-продажи, полагались на соответствие требованиям закона совершенных ими сделок, т.к. право собственности на дом, а затем и право общей долевой собственности ответчиков на такое имущество в результате данных сделок было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что большинство ответчиков и их семьи, включая несовершеннолетних детей, в действительности фактически постоянно проживают в спорном многоквартирном жилом доме, многие имеют постоянную регистрацию по месту жительства в спорном многоквартирном доме, который для них является единственным жильем.

Как уже изложено выше, в отношении спорного строения фактически сложились правоотношения по его надлежащему использованию в качестве многоквартирного жилого дома. Ответчики проживают в нем в отдельных, изолированных друг от друга, благоустроенных жилых помещениях; заключены договора с ресурсоснабжающими организациями относительно водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения дома, обращения ТКО и обслуживании внутридомового газового оборудования.

Кроме того, является важным в данном споре то обстоятельство, что разрешение на строительство спорного здания, которое фактически является многоквартирным, было получено застройщиком ДД.ММ.ГГ, дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, жилой дом соответствовал всем необходимым требованиям на момент его создания в ДД.ММ.ГГ

Письмом Администрации г.о. Люберцы № № от ДД.ММ.ГГ было сообщено, что Правила землепользования и застройки территории <адрес> на момент ДД.ММ.ГГ. не утверждались.

Таким образом, не были установлены территориальные зоны, виды разрешенного использования земельных участков для этих территориальных зон, предельные уровни плотности застройки и т.д.

В отсутствие установленных ПЗЗ, утверждения о том, что Жилой дом не соответствует проценту застройки земельного участка, минимальным отступам, территориальной зоне и установленному ВРИ земельного участка ошибочны и противоречат положениям ст. 222 ГК РФ.

Возведение спорного многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для такого строения, а затем последующее отчуждение в нем долей ответчикам, являющимися добросовестными приобретателями такого имущества, стало возможным, ввиду введения его в оборот органом местного самоуправления путем выдачи разрешения на строительство и вводом его в эксплуатацию.

Спорное строение, исходя из выводов судебной экспертизы, полностью находится в границах находящегося в общей долевой собственности ответчиков земельного участка, за исключением крыльца, которое построено собственниками после ввода дома в эксплуатацию и вопреки утвержденному проекту. Часть крыльца площадью 1,2 кв.м. выходит за пределы земельного участка и является самовольной реконструированной части здания и подлежит сносу, поскольку находится не на земельном участке ответчиков.

Также пристройка к дому площадью 58,6 кв.м. (№ помещения 88-90) возведена без согласования с органом местного самоуправления после ввода дома в эксплуатацию, не соответствует проекту дома, расстояния от нее до строений на смежных земельных участках нарушает противопожарные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение указанного нарушения, как пояснил эксперт в судебном заседании возможно путем ее сноса без причинения вреда основному строению. Данный способ устранения недостатка исключит нарушение противопожарных норм, т.е. исключит угрозу для жизни и здоровью граждан, а также уменьшит процент застройки земельного участка до 50%, поскольку увеличение процента застройки путем возведения этой пристройки произошло в неустановленное судом время, а ответчиками не доказано, что в период времени, когда данный норматив не регулировался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд полагает, что истцу в удовлетворении иска к вышеперечисленным ответчикам о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – многоквартирный жилой дом полностью следует отказать и обязать ответчиков устранить допущенные существенные нарушения (расположение крыльца за пределами земельного участка и нарушение противопожарных норм от пристройки) вышеуказанным способом.

      Вместе с тем, суд признает незначительными нарушения санитарных норм и           правил, допущенные при строительстве здания в части расстояний до границ с смежными земельными участками, поскольку как указано выше, разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию произведено компетентным органом, смежные землепользователи не возражают против расположения жилого дома в существующей застройке.

        Также ответчиками заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.

       В силу пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

        На требование о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

      Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в части основного строения, построенного в соответствии с проектом, утвержденным в ДД.ММ.ГГ году и разрешением на ввод в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году жилого дома, истец знал о постройке спорного жилого дома, то по данному требованию подлежит применению срок исковой давности.

По требованиям в части сноса крыльца и пристройки срок исковой давности не применим, поскольку о самовольном их возведении истцу стало известно при проведении проверки ДД.ММ.ГГ Кроме того, пристройка создает угрозу жизни и здоровью в связи с нарушением противопожарных норм и на эти требования исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд дял участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон т распределяются между ними в порядке, установленной ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Возложенные судом обязанности при назначении судебной экспертизы на Администрацию г.о. Люберцы по ее оплате, истцом не исполнены. Стоимость судебной экспертизы составляет 306 500 рублей, которые должны быть распределены между сторонами в равных долях в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и взысканы в пользу экспертной организации, поскольку имущественные требования не подлежащие оценке удовлетворены частично, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по экспертизе, т.е. по 7 127,90 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ), ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░ ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░:                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 58,6 ░░.░. (№ ░░░░░░░░░ 88-90) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░1,89░.░1,44░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░.7 ░ ░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...> (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № № ), ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ), ░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №), ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №),░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░ ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ № №), ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░ 7 127,90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░