Решение от 26.01.2022 по делу № 2-18/2022 (2-2126/2021;) от 26.05.2021

Дело № 2-18/2022 (2-2126/2021)

51RS0002-01-2021-003529-45

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

иск заявлен по тем основаниям, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, собственником которого является Казаков И.В., автомобиля марки ***, под управлением виновника ДТП ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответственность при эксплуатации автомобиля *** застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ***, на момент ДТП не застрахована.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик дважды представил направление на ремонт, по указанным адресам истец СТО не обнаружил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** без учета износа составляет 614000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 543241, 92 рублей, размер годных остатков 122484,45 рублей, общий размер ущерба составляет 420757,47 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО.

Истец Казаков И.В. и его представитель Бояринцев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом представлено уточнение исковых требований с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, окончательно истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа в сумме 197100 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлены возражения, в соответствии с которыми полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований расходы на проведение экспертизы полагает правильным отнести к судебным расходам, подлежащим снижению ввиду невысокой сложности проведенного исследования, а суммы компенсации морального вреда и штрафа подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Пьянков С.В., АНО СОДФУ, СТОА ООО "СЗИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, собственником которого является Казаков И.В., автомобиля марки ***, под управлением виновника ДТП Пьянкова С.В., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам дела транспортное средство ***, принадлежит на праве собственности Казакову И.В. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Ответственность при эксплуатации автомобиля ***, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии *** №***.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ***, на момент ДТП не застрахована.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля             2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                   (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "***", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191200 руб., с учетом износа - 111900 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом, датированным ***, направило Казакову И.В. направление на восстановительный ремонт от *** на станцию технического обслуживания ООО "СЗИ", расположенном по адресу: ***.

*** ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием по указанному адресу станции технического обслуживания ООО "СЗИ".

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "СЗИ" по адресу: ***

Как следует из пояснений истца, данным ранее в ходе судебного заседания, по указанным АО «АльфаСтрахование» адресам, СТОА ООО "СЗИ" не осуществляет ремонт транспортных средств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению №*** которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 614100 руб., что превышает среднерыночную стоимость, которая, согласно заключению ИП ФИО2 №***РГ составляет 543241,92 руб. Согласно заключению №*** стоимость годных остатков транспортного средства составил 122484,45 руб. Таким образом, размер ущерба, исходя из вышеназванных заключений, составил 420757,47 руб.

Истец в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от *** отказано в удовлетворении требований Казакова И.В. При этом, согласно заключению ООО "***" от *** №***, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191800 руб., с учетом износа - 111500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 455050 руб.

Ввиду наличия в материалах дела заключений трех независимых экспертов – стороны истца, страховщика и финансового уполномоченного по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО3

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых запчастей составляет - 197100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - 116500 руб.

Оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО3 №*** от ***.

При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО3, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 197100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков по оценке - 20000 руб., подтвержденных документально, подлежащими удовлетворению, учитывая, что указанные расходы истец понес в целях восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ), выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом того, что выплата страхового возмещения страховщиком не осуществлена в добровольном порядке, суд, исходя из всех обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено, по определению суда от *** ИП ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на стороны в равных долях, однако, до настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 197100 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 288100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5142 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░