Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1496/2023 ~ М-183/2023 от 13.01.2023

25RS0007-01-2023-000323-89

Дело № 2а-1496/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года         г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Булавиной Я.Г., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Карповой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Артёмовский городской суд Приморского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Булавиной Я.Г., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Карповой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> судебного участка № 35 судебного района г. Артёма о взыскании с должника Поляковой Е.А. денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство <номер> окончено 08 июня 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

Истец полагает, что, в нарушение требованиям Закона об исполнительном производстве, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Булавиной Я.Г. в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела ОСП Карповой М.Н. усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

Неисполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» выразившееся в ненаправлении исполнительного документа, нарушает права и законные интересы истца в результате создания препятствий своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

НАО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Булавиной Я.Г. и Карповой М.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; возложить обязанность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что в ОСП по Артёмовскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> в отношении должника Поляковой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 10200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

    04 апреля 2022 года исполнительный документ <номер> от 17 ноября 2020 года передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Булавиной Я.Г. В этот же день судебный пристав-исполнитель постановлением возбудил исполнительное производство и направил запросы в контролирующие и регистрационные органы для установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание: в ГИБДД УМВД России, Банки, Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам дела 04 апреля 2022 года простой почтой без формирования реестра.

    12.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, которые для исполнения направлены в ПАО «Сбербанк», ПАО «Примсоцбанк», АО «Тинькоффбанк», ПАО «Совкомбанк», АО ГПБ.

    08 июня 2022 года составлен акт выхода по месту жительства должника, в результате которого должник и его имущество не установлены. В этот же день судебный пристав-исполнитель Булавина Я.Г. принял решение об окончании исполнительного производства за невозможностью исполнения.

    06 февраля 2023 года начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

    Судебным приставом-исполнителем принимались конкретные меры по установлению наличия доходов и имущества у должника в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОСП по Артёмовскому городскому округу просит в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.

Стороны, а также заинтересованное лицо Полякова Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в ОСП по Артёмовскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> в отношении должника Поляковой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 10200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

    04 апреля 2022 года исполнительный документ <номер> от 17 ноября 2020 года передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Булавиной Я.Г. В этот же день судебный пристав-исполнитель постановлением возбудил исполнительное производство и направил запросы в контролирующие и регистрационные органы для установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание: в ГИБДД УМВД России, Банки, Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам дела 04 апреля 2022 года простой почтой без формирования реестра.

    12.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, которые для исполнения направлены в ПАО «Сбербанк», ПАО «Примсоцбанк», АО «Тинькоффбанк», ПАО «Совкомбанк», АО ГПБ.

    08 июня 2022 года составлен акт выхода по месту жительства должника, в результате которого должник и его имущество не установлены. В этот же день судебный пристав-исполнитель Булавина Я.Г. принял решение об окончании исполнительного производства за невозможностью исполнения.

    06 февраля 2023 года начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

     В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведён в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из п.11 ч.3 ст.68 Закона следует, что перечень мер принудительного исполнения, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим. Пункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия о взыскании исполнительского сбора и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.13 и п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом исследованы материалы исполнительного производства <номер>, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры в исполнительном производстве направленные на отыскание имущества и доходов должника для взыскания долга в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, в ПФР, в ФНС, в ГИБДД МВД России; выносились иные процессуальные документы, на которые в ОСП поступили соответствующие уведомления об исполнении; выполнялись другие процессуальные действия.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не приведшее к достижению желаемого взыскателем результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в этом случае отсутствует.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство является действующим, служба судебных приставов принимает меры к исполнению исполнительного документа, оснований для удовлетворения исковых требований, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░