Решение от 12.05.2021 по делу № 22-987/2021 от 22.04.2021

Дело №22-987/2021                          КОПИЯ

33RS0001-01-2020-005232-79                      Судья Каюшкин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего            Савина А.Г.,

при секретаре         Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                    Соловьева Э.К.,

защитника                        Дремановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Э.К. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2021 года, которым

Соловьев Э. К., **** рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 июля 2019 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ****), к обязательным работам на срок 360 часов;

- 13 ноября 2019 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 9 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ****), к обязательным работам на срок 460 часов;

- 22 октября 2020 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (к приговорам от ****), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-5 ноября 2020 года Собинским городским судом Владимирской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ****), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок отбытое наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от **** года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., выступления осужденного Соловьева Э.К. и защитника Дремановой Т.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев Э.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 5 **** в **** обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Э.К. не согласился с приговором суда как незаконным и необоснованным. Указывая на ч. 1 ст. 60, ст. 43 УК РФ, с учетом данных о его личности считает, что достижение цели наказания возможно при назначении ему менее строгого наказания, ссылаясь на решения Президиума Московского городского и Верховного Суда РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные личности и смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, публичное извинение за содеянное, особый порядок. Считает, что суд не мотивировал в соответствии с указанием п. 27 Постановления Верховного Суда РФ № 55 от 28.11.2016г. « О судебном приговоре» назначенное наказание. В частности, признание вины, извинения потерпевшему, обязательство погасить имущественный вред влечет в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ снижение размера наказания. Кроме того, обращает внимание, что наличие постоянного места жительства, работы, наличие престарелого отца - инвалида 1 группы, которому он оказывает помощь, нашли свое отражение в обжалуемом приговоре суде.

Ставит под сомнение квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель А.Б. Сенькин просит приговор оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Соловьев Э.К. просил не рассматривать доводы его жалобы на квалификацию содеянного, поскольку с обвинением он согласен, квалификацию не оспаривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Соловьева Э.К. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Соловьевым Э.К. ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев Э.К., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также признание их достаточными для осуждения Соловьева Э.К. и его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Правовая оценка действиям Соловьева Э.К. по преступлению дана судом верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного Соловьевым Э.К., не имеется.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы осужденного относительно фактических обстоятельств содеянного и доказанности его вины рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При назначении наказания осужденному, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеянное, намерение возместить ущерб потерпевшему, состояние здоровья Соловьева Э.К. и его близких.

Кроме того, при назначении наказания суд учел наличие судимости, постоянного места регистрации и жительства, где участковым он характеризуется отрицательно, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности и об учете у нарколога и психиатра.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы учел, в том числе и обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы за преступление.

Вывод суда о том, что исправление Соловьева Э.К. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления осужденного Соловьева Э.К. и достижение цели наказания, среди прочего, состоит в предупреждении совершения Соловьевым Э.К. новых преступлений, поэтому вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным.

Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ полностью учтены судом при назначении наказания осужденному, при этом размер наказания за преступление не превышает установленные указанной нормой ограничения.

Размер назначенного судом наказания определен как в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного, так и в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 5 ноября 2020 года, судом правильно применены положения ч. 5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора обоснованными признать нельзя.

Не назначение максимального основного срока наказания в виде лишения свободы Соловьеву Э.К., применение принципа частичного сложения наказаний свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Соловьева Э.К., а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Соловьеву Э.К. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы наказания Соловьеву Э.К. произведен правильно.

Утверждение Соловьева Э.К. в суде апелляционной инстанции о несогласии с зачетом суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Несмотря на то, что наказание по настоящему приговору надлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном исчислении времени содержания под стражей в данном конкретном случае применимы быть не могут, поскольку одно из преступлений, входящее в совокупность ( ч. 2 ст. 228 УК РФ), является преступлением, по которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Назначая наказание Соловьеву Э.К., суд учел отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, единственным обстоятельством отягчающим наказание является только рецидив преступлений. Указание на множественность отягчающих обстоятельств, что расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Внесение изменений в этой части в приговор суда не влияет на юридически значимые обстоятельства и не влечет снижения осужденному наказания, которое назначено в соответствии с уголовным законом.

В остальной части приговор в отношении Соловьева Э.К. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░