Решение от 23.09.2021 по делу № 8Г-21372/2021 [88-20835/2021] от 26.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20835/2021, № 2-255/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чибриковой Т. В., Мешкову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Чибриковой Т. В.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Чибриковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чибриковой Т.В. и Мешкову А.К. о взыскании с Чибриковой Т.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 022 828 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 314 рублей, взыскании в солидарном порядке с Чибриковой Т.В. и Мешкова А.К. расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Чибриковой Т.В. и Мешкову А.К.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Чибриковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 022 828 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 314 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей. Постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Чибриковой Т.В. и Мешковой А.К., – квартиру № по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 511 068 рублей 80 копеек, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В кассационной жалобе Чибрикова Т.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что процессуальные документы, принятые судами при рассмотрении ее дела, не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Чибриковой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался выдать кредит в размере 1 955 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 10% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 699 рублей не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 9% годовых (что соответствует размеру ключевой ставки Банка России) от суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в отношении приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем Чибриковой Т.В., действующей также в интересах Мешкова А.К. (сын Чибриковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная на жилое помещение по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 2 079 000 рублей (90% от стоимости, указанной в отчете об оценке, пункт 10 кредитного договора).

Банк выполнил условия кредитного договора и выдал Чибриковой Т.В. кредит, что подтверждается выпиской по банковскому счету №

Из расчета задолженности и выписки по банковскому счету Чибриковой Т.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она перестала вносить платежи.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование в адрес ответчика о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора. Данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чибриковой Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 022 828 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 956 549 рублей 01 копейки, проценты в размере 158 888 рублей 86 копеек, неустойка в размере 7 391 рубля 02 копеек.

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры – предмета залога, составляет 1 888 836 рублей.

Согласно позиции Чибриковой Т.В., предъявленные банком требования о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода кредитования с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), после чего получила уведомление о предоставлении кредитных каникул.

Кредитные каникулы Чибриковой Т.В. были предоставлены, однако отменены ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением ею документов, подтверждающих снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судебными инстанциями установлено неисполнение Чибриковой Т.В. кредитных обязательств, то суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора об ипотеке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подписи судьи ФИО8 в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 1 февраля 2021 года и об отсутствии подписей судей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в апелляционном определении Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года опровергаются материалами дела, согласно которым процессуальные документы подписаны судьями в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на бланке судебного акта изображения Государственного герба Российской Федерации, а также иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░