Решение от 15.11.2023 по делу № 33-19414/2023 от 25.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиева

                                        А.С. Ярмухамедовой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Л.А. Гирфановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Ильяса Афкаловича к Жолобову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ахметова И.А. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов И.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Жолобову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2021 г. Ахметов И.А. осуществил перевод денежной суммы в размере 800000,00 рублей на банковский счет Жолобова С.В., что подтверждается платежным поручением. Основания для перечисления денежных средств Жолобову С.В. отсутствуют, между сторонами гражданско-правовых договоров заключено не было, а также обязательств по оплате не существовало. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2021 г. по 31 января 2023 г. - 80115, 08 рублей, с продолжением их взыскания с 1 февраля 2023 г. до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12001,15 рублей.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахметов И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправомерно, по своей инициативе истребовал дополнительные материалы из банка, которые были использованы в пользу ответчика. Истцом был доказан факт получения ответчиком спорной денежной суммы. Между тем, ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Суд был не вправе доказывать эти обстоятельства вместо ответчика. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения на сумму 800000,00 рублей, поскольку сам факт знакомства истца и ответчика и наличии иных перечислений не свидетельствует о том, что в последующем, одна из сторон не может неосновательно обогатиться за счет другой стороны. 26 августа 2021 г. ответчик предложил истцу услуги финансового советника, которые оценивались на сумму 800000,00 рублей. Оплата денежных средств произведена истцом по договору, который в дальнейшем планировалось заключить, однако, договор заключен не был, встречное предоставление взамен полученных денежных средств ответчик истцу не представил. Суд необоснованно рассмотрел дело 3 февраля 2023 г., т.е. в дату, когда истцом представлено уточнение исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметова И.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 г. Ахметов И.А. перевел на банковский счет Жолобова С.В. денежные средства в размере 800000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2021 г. № 650093, с указанием назначения платежа «банковский перевод» (т. 1 л.д. 20) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку основания для перечисления вышеназванных денежных средств ответчику отсутствуют, гражданско – правовых договоров между истцом и ответчиком заключено не было, Ахметовым И.А. были заявлены требования о взыскании с Жолобова С.В. неосновательного обогащения, отказывая в удовлетворении которых суд первой инстанции указал, что между сторонами на протяжении длительного времени существовали определенные правоотношения, в силу которых истцом неоднократно осуществлялись банковские переводы денежных средств на счет расчетной карты ответчика, представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие между его Ахметовым И.А. и Жолобовым С.В. партнерских отношений, в силу которых последний неоднократно оказывал истцу различные услуги, за что получал от заказчика услуг Ахметова И.А. различные вознаграждения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие какого - либо основания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, отсутствие письменного договора в случае осуществления его исполнения истцом и принятия встречного исполнения в какой-либо части либо подтверждения иным образом действия договора истцом не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, в связи с которыми было произведено исполнение истца и получены ответчиком денежные средства, поскольку в такой ситуации доводы стороны, принявшей полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, о том, что договор не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку это прямо запрещено законом.

Бремя наличия оснований, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне, которая на них ссылается, утверждая о заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что истец и ответчик намерены были заключить договор об оказании услуги финансового советника. Между тем, договор заключен не был, встречного предоставления от ответчика по договору истец не получил, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 800000,00 рублей.

Из представленной в материалы дела истцом переписки, голосовых сообщений в WhatsApp между сторонами, не оспоренной ответчиком, следует, что между сторонами велись переговоры относительно вложения истцом денежных средств в счет оплаты персонального наставничество ответчика по личным финансам и инвестициям.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, о правомерности получения и удержания ответчиком денежных средств, если передача денег осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, доказательства исполнения сторонами обязательств по договору, объемы выполненных обязательств.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств представлено не было.

24 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от договорных отношений, то есть истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату спорных денежных средств истцу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами действительно сложились деловые отношения, при этом ответчик анонсировал себя финансовым и инвестиционным советником, письменного договора на оказание услуг стороны не заключали, однако ни одна из сторон не оспаривала, что истец перечислил денежные средства ответчику для инвестирования с целью получения прибыли, истец указывал на то, что ответчик ему оказывал услуги по выгодному вложению денежных средств, ответчик отчет о расходовании денежных средств по просьбе истца не предоставил.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, доказательств вложения денежных средств в инвестиционный проект на сумму, которая перечислялась истцом ответчику, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиком были оказаны какие-либо иные финансовые услуги на вложенную истцом денежную сумму также не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░ №.../ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░ №.../ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – 80115,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12001,15 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░.