Решение от 14.07.2015 по делу № 33-1878/2015 от 26.05.2015

Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1878/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Клименко А.А.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чернова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе Чернова В. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО СК «Коместра-Томь» Мухаметкалиева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Коместра-Томь», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере /__/ руб.), судебные расходы в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что, являясь собственником транспортного средства /__/, г/н /__/, 03.06.2014 заключил с ООО СК «Коместра-Томь» договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Страховыми рисками согласно полису являются хищение, угон и ущерб. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет /__/ рублей. В период действия договора, 11.11.2014 от места парковки по /__/ автомобиль был угнан, что подтверждается заявлением о совершенном преступлении. Чернов В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил документы, указанные в п. 10.1 Правил страхования. На момент обращения в суд страховщик страховую выплату не произвел.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернова В.А.

Представитель истца Харитонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мухаметкалиев К.А. исковые требования не признал. Пояснил, что максимальный размер выплаты по всем страховым случаям не может превышать единую сумму, в данном случае /__/ рублей. С учетом всех предыдущих выплат общая сумма денежных средств, перечисленных в рамках данного добровольного договора страхования истцу, составила /__/ руб. Возражал против взыскания штрафа.

Суд постановил решение, которым на основании ст. 927, 929, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» исковые требования Чернова В.А. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель Чернова В.А. Харитонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора страхования установили сумму страхового возмещения в размере /__/ руб. в качестве агрегатной, то есть уменьшаемой на ранее произведенные выплаты. Указывает на то, что дополнительных соглашений об изменении условия договора о страховой сумме либо установлении страховой суммы в качестве агрегатной сторонами не заключалось. Ссылается на то, что заключенный договор страхования не предполагал возможности по выбору выплаты страховой суммы при полном уничтожении/гибели имущества. Полагает условие договора об определении при полной гибели транспортного средства страховой выплаты с учетом ранее произведенных выплат противоречащим положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Также считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ООО «СК «Кометра-Томь» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Чернова В.А. о выплате причитающегося страхового возмещения. Указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в ноябре 2014 года, однако выплата была произведена в марте 2015 года, то есть после обращения Чернова В.А. с исковым заявлением. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чернова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пп. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/.

03.06.2014 между Черновым В.А. и ООО СК «Коместра-Томь» заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля на условиях «Авто-КАСКО» сроком действия с 04.06.2014 по 03.06.2015, согласно которому в качестве страховых случаев указаны: гибель, повреждение или утрата транспортного средства, в том числе вследствие хищения, угона, страховая сумма определена в размере /__/ руб.

Данный договор заключен между сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО СК «Коместра-Томь» 01.11.2013 № 25 (далее - Правила страхования), которые Чернов В.А. получил и с которыми согласился, о чем указано в полисе страхования.

В соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования, страховая выплата предусмотрена, в том числе по следующему риску: «хищение, угон» - кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами.

В договоре страхования совокупность рисков "хищение, угон" и "ущерб" может именоваться "Автокаско" (п. 4.5. Правил страхования).

11.11.2014 наступил страховой случай - автомобиль был угнан с места парковки, о чем собственник сообщил в ОП № 2 УМВД России по г. Томску. 10.12.2014 возбуждено уголовное дело. Постановлением от 10.02.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.11.2014 истец уведомил ООО СК «Коместра-Томь» о факте наступления страхового случая, представив заявление с приложенным к нему пакетом документов, ООО СК «Коместра-Томь» заведено выплатное дело.

В соответствии с п. 3.2 страхового полиса, п. 10.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов (п.п. 10.1 и 10.2 Правил) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании случая страховым.

Страховая выплата в сумме /__/ руб. произведена истцу 10.03.2015. Из дела видно, что в течение срока действия договора страхования истцу произведены также страховые выплаты в сумме /__/ руб. и в сумме /__/ руб. по иным страховым случаям.

Доводы апеллянта, сводящиеся к необоснованности уменьшения страховой выплаты по страховому случаю, наступившему 11.11.2014, в связи с произведенными ранее страховыми выплатами на общую сумму /__/ руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из страхового полиса видно, что страховая сумма в размере /__/ руб. определена по рискам, указанным в п. 10.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При совместном страховании рисков «ущерб» и «хищение, угон» эти риски являются взаимосвязанными и по ним устанавливается единая страховая сумма на весь период действия договора страхования, если договором не предусмотрено иное (п.5.2 Правил страхования).

Пунктом 5.8 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма уменьшается на сумму произведенных по договору страхования страховых выплат, а именно: выплата возмещения убытков производится в полном объеме ущерба в пределах страховой суммы за вычетом произведенных ранее выплат, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.5.9.1 Правил страхования, если по страхованию «Автокаско» в договоре страхования установлена единая страховая сумма, то общая сумма выплат по всем страховым случаям по рискам «ущерб» и «хищение, угон», произошедшим в течение срока действия договора страхования, в совокупности не должна превышать данную страховую сумму.

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашением сторон общий размер выплат по всем страховым случаям, произошедшим во время действия договора страхования, ограничен страховой суммой, что, вопреки доводам апеллянта, не противоречит вышеизложенным нормам права об определении сторонами договора размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал выплату ответчиком страхового возмещения по страховому случаю от 11.11.2014 в размере /__/ руб. надлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования в части размера страховой выплаты.

В части довода апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Чернова В.А. о выплате страхового возмещения судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что после выплаты истцу ответчиком суммы страхового возмещения в сумме /__/ руб., что в ходе рассмотрения настоящего дела признано надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, Чернов В.А. уменьшил исковые требования на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Ссылка апеллянта на разъяснения в отношении взыскания штрафа, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применимы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: