Решение от 14.02.2024 по делу № 33-711/2024 от 12.01.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-711/2024

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело N 2-3436/2023

УИД 21RS0023-01-2023-004855-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Алексея Артуровича к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Алексея Артуровича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года,

установила:

По основанию нарушения страховым акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» (далее также САО «РЕСО - Гарантия» либо Общество) в порядке прямого урегулирования убытка обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2023 транспортного средства марки ФИО12 модели ФИО13 с государственным регистрационным знаком №, замене ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 246600 руб., Николаев А.А. в поданном в суд иске к САО «РЕСО - Гарантия» просил о взыскании оставшейся до полного возмещения вреда невыплаченной части страхового возмещения в размере 153400 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 138060 руб. за период с 17.06.2023 по 15.09.2023 и далее до дня исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Николаев А.А. личного участия в деле не принимал.

В судебном заседании представитель Николаева А.А. Егоров Д.И. требования поддержал, представитель САО «РЕСО - Гарантия» Романов А.И. возражал относительно иска по мотиву необоснованности, в любом случае просил об уменьшении неустойки, третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. представителя в суд не направил.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.11.2023 с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Николаева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 153400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35000 руб., неустойка за период с 17.06.2023 по 20.11.2023 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

На указанное решение Николаевым А.А. подана апелляционная жалоба, мотивированная незаконностью уменьшения неустойки, штрафа в отсутствие доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отказа в удовлетворении его требования о взыскании неустойки на будущее время.

В судебном заседании представитель Николаева А.А. Егоров Д.И. жалобу поддержал, представитель САО «РЕСО - Гарантия» Романов А.И. возражал относительно жалобы, указав, что 12.01.2024 страховщик исполнил решение суда в части присужденных судом в пользу истца денежных сумм, перечислив их страхователю.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая имущественные требования Николаева А.А, обоснованные наступлением страхового события в результате повреждения транспортного средства марки ФИО14 модели ФИО15 с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 24.05.2023 на проезде <адрес> по вине Метрюк А.М., управлявшим транспортным средством марки ФИО16 модели ФИО17 с государственным регистрационным знаком №, суд указал, что страховщиком САО «РЕСО - Гарантия» было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд отметил, что соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, а выплаченная сумма в размере 246600 руб. является недостаточной для восстановления поврежденного имущества.

Суд взыскал с Общества в пользу истца денежную сумму в размере 153 4000 руб., как разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением из расчета: (400 000 руб. - 246600) руб.

Суд руководствовался положениями статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьи 929, пункта 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 6, пунктом «б» статьи 7, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт нарушения прав истца в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с Общества денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы стороны истца сводятся к несогласию с решением суда в части неустойки, к одному из видов которой относится штраф.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к этому делу неустойка не может превышать 400000 руб.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа истцу в присуждении и неустойки на будущее время по день фактической уплаты денежных средств в счет невыплаченной части страхового возмещения страховщиком законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о неустойке, судебная коллегия, оценив принятые в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, из которых следует, что 12.01.2024 САО «РЕСО - Гарантия» перечислила истцу взысканные по настоящему делу денежные суммы: страховое возмещение - 153000 руб., неустойку - 30 руб., штраф - 35000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., исходит из того, что страховое возмещение в полном объеме уплачено должником в указанный день.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства должником с17.06.2023 по 12.01.2024, и, разрешая вопрос о неустойке за этот период, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки был поставлен перед судом первой инстанции ответчиком САО «РЕСО - Гарантия».

По результатам исследования указанных вопросов в данном случае, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств должником и направленной на восстановление прав кредитора, а эта задачи в этом деле достигнута, при этом неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия усмотрела исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате части страхового возмещения в размере 153400 руб.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 100000 руб. отвечает критерию её соразмерности, сохраняет баланс прав сторон, не допускает обогащения на стороне страхователя.

При этом следует отметить, что в связи с исполнением страховщиком обязательств перед потерпевшим до вступления в законную силу судебного постановления о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Новикова А.А. указанных в судебном акте денежных средств, следует исходить из того, что решение суда должником исполнено, в том числе и в части неустойки в размере 30000 руб.

Следовательно, невозмещенная часть неустойки составляет 70000 руб.

Что касается штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисляемого в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что применительно к этому делу составляет 76700 руб., суд по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его до 35000 руб.

Оснований для увеличения штрафа по доводам жалобы истца не имеется.

При этом судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца штрафа в вышеуказанном размере отвечает критерию соразмерности.

Как указывает судебная коллегия, назначением штрафа призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, в данном деле задача была достигнута.

Доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера штрафа, апелляционная жалоба стороны не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения, как о том просит в жалобе её автор.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» (░░░18) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.06.2023 ░░ 12.01.2024 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: