Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-9800/2023 [88-10358/2023] от 25.09.2023

                                                                                                    Дело № 2-113/2023

                                                                                                        № 88-10358/2023

25RS0001-01-2023-000101-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей:                                            Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молибога Натальи Александровны к Бондарь Татьяне Анатольевне, Бондарю Анатолию Федоровичу, Никонову Леониду Александровичу, Бондарю Юрию Анатольевичу, Бондарь Галине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Бондарь Татьяны Анатольевны, Бондарь Анатолия Федоровича, Никонова Леонида Александровича, Бондарь Галины Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Молибога Н.А. обратилась в суд с иском к Бондарь Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89 425 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 093 руб., мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, причиной залива явилось длительное протекание на соединительном фитинге на подводке к стиральной машине в квартире ответчика, что подтверждается актом комиссии ООО «Липовецкий жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценщика АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №о22, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 89 425 руб.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 07.03.2023 на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Бондарь А.Ф., Никонов Л.А., Бондарь Ю.А., Бондарь Г.Д.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 24.04.2023 исковые требования Молибога Н.А. удовлетворены,

с Бондарь Т.А., Бондаря А.Ф., Никонова Л.А., Бондаря Ю.А., Бондарь Г.Д. в пользу Молибога Н.А. с каждого ответчика взыскан ущерб в размере 17 885 руб., всего 89 425 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 400 руб., уплату государственной пошлины в размере 576,55 руб., всего 9 882,75 руб.

Молибога Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2023 решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарь Т.А., Бондарь А.Ф., Никонова Л.А., Бондарь Г.Д. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, части 2 статьи 67 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании представленных сторонами доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, установив, что причиной затопления квартиры истца явилось протекание на соединительном фитинге на подводке к стиральной машине в квартире ответчиков, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, при этом исходил из того, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (далее постановление Пленума № 12).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в только случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Пленума № 12).

Судами установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения по вине ответчиков.

Доводы? изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца и неустановлении причин затопления квартиры, являлись предметом рассмотрения и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства и причины затопления квартиры истца установлены судами на основании совокупности исследованных по делу доказательств: акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, записи от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неиспраностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, содержащиеся сведения в которых подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ №о22, заключения оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Размер ущерба установлен судами с разумной степенью достоверности на основании заключения оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: