Решение от 16.05.2023 по делу № 2-341/2023 от 09.03.2023

Дело <номер>

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                         16 мая 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

08.10.2021 истец был приглашен сотрудником банка в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» в г.Лангепас с целью открытия банковского вклада. Сотрудник банка предложила истцу заключить договор, согласно которому истцу необходимо оплатить 6 000 000 рублей, а через год эти деньги возвращаются с процентами (13,5% годовых) в виде дохода. 08.10.2021 истцом была произведена оплата в размере 6 000 000 рублей.

Как выяснилось в сентябре 2022 года, между истцом и ООО «Росгосстрах Жизнь», от лица которого выступало третье лицо - ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен договор страхования №81600-00018244 от 08.10.2021 по программе «Драйвер». При этом в день заключения указанного договора страхования истцу не был выдан договор страхования, он не был ознакомлен и ему не были выданы Правила добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1. Истец считает, что договор страхования является недействительным.

Истец утверждает, что при заключении договора страхования до него не только не была доведена информация в полном объеме, он был введен в заблуждение сотрудником банка при заключении договора. Сотрудник банка убеждала, что договор заключается на один год и по его истечении истцу будут возвращены денежные средства в полном объеме с прибылью в размере 13,5% годовых. Фактически истец полагал, что раз находиться в банке, то ему предлагается использование финансового инструмента схожего со вкладом.

В сентябре 2022 года истец уточнил в банке информацию об окончании действия договора, возврате денежных средств и получении прибыли, однако ему пояснили, что договор страхования заключен на 5 лет и вернуть уплаченную страховую премию можно только с удержанием штрафа. Истцом было написано заявление о возврате денежных средств в банк, но было отказано в возврате денежных средств в связи с отсутствием правовых оснований, о чем имеется ответ без подписи и даты его создания.

Истец считает, что в данном случае страховой риск по договору страхования не соответствует условиям ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Размер страховой премии по договору страхования составляет 6 000 000 рублей.

По договору страхования застрахованы следующие страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, страховая сумма 6000000 рублей; смерть застрахованного по любой причине, страховая сумма 6000000 рублей; смерть застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма 6000000 рублей;

Вероятность наступления страхового случая по спорному договору составляет 100%, т.е. оно неизбежно наступит. При этом при наступлении страхового случая страховая сумма будет равна размеру страховой премии. Исходя из этого, полагает истец, по договору страхования фактически страховой риск отсутствует, а размер страховой выплаты равен размеру страховой премии, и такой интерес не должен подлежать страхованию. Т.е. фактически при наступлении страхового случая истец получает свои же деньги обратно без дохода. Таким образом, указанный договор страхования фактически противоречит своей правовой природе.

Исходя из полученных в сентябре 2022 года документов из банка, доход по спорному договору ответчиком не гарантирован. Истец считает, что до него не была доведена информация о том, что он вообще может не получить никакой доход от заключения договора. Исходя из изложенного, следует, что вероятность наступления страхового случая неизбежна, в связи с чем, истцу фактически будет возвращена оплаченная им страховая премия, а получение дохода не гарантированного. Истец фактически передал ответчику в безвозмездное пользование денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком на 5 лет.

Таким образом, указывает истец, условия спорного договора существенно хуже условий по договору банковского вклада, является невыгодной и не приносят истцу никакого экономического эффекта, более того с более высокой вероятность причиняют ему вред. Суть сделки при таких условиях истцу не понятна.

Как следует из договора страхования и приложений к нему, отсутствуют какие-либо гарантии получения инвестиционного дохода, а при досрочном расторжении договора страхования истец лишается возможности возвратить сумму страховой премии. Вместо возврата страховой премии правилами предусмотрено выплата выкупной суммы в случае досрочного прекращения договора, которая на момент обращения в суд составляет 4 440 000 рублей, что причиняет убытки истцу в размере 1 560 000 рублей.

Перед оплатой страховой премии в размере 6 000000 рублей истец не был ознакомлен с условиями заключаемого договора страхования, а также не был ознакомлен с правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1,1 указанные правила также не вручались истцу.

На самом договоре страхования отсутствует подпись истца, также отсутствуют указания на то, что истец был ознакомлен с правилами страхования либо ему такие правила вручались, что подтверждает намеренное введение в заблуждение истца банком.

Таким образом, утверждает истец, до него не была доведена информация в полном объеме о заключаемом договоре, он был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также сам договор страхования фактически противоречит природе института страхования.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал в сентябре 2022 года, после того как обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью возврата внесенных денежных средств и процентов на них и получил отказ в удовлетворении требований. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности начал течь с сентября 2022 года и на сегодняшний день не пропущен.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать договор страхования №81600-00018244 от 08.10.2021 по программе «Драйвер», заключенный между ООО «Росгосстрах Жизнь» и ФИО2 недействительным; применить последствия признания сделки недействительной;

взыскать с ООО «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 6 000 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи, требования искового заявления поддержал.

Ответчик ООО СК «Росгосстрах Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ФК «Открытие» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ст.940 ГК РФ).

Согласно положениям ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Судом установлено следующее. 08.10.2021 на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1 (в редакции от 01.01.2020) между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования №81600-00018244 по программе «Драйвер» (л.д.11-12).

Как следует из возражения третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», заключение договора страхования осуществлялось кредитным учреждением от имени ООО СК «Росгосстрах Жизнь» на основании заключенного между ними агентского договора, по условиям которого кредитное учреждение предлагает клиентам заключение договоров страхования на условиях программ страхования, а также по поручению клиентов осуществляет переводы страховых премий на счет ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Из условий договора страхования следует, что он вступает в силу 11.10.2021 при условии уплаты страховой премии в полном объеме до этой даты и действует до 10.10.2026 включительно. Страховая премия составляет 6 000 000 рублей.

Страховыми рисками по договору страхования являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Договором предусмотрены размер и срок выплаты соответствующей гарантированной выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с пунктом 12 Правил страхования, размер которой определяется на дату расторжения договора. За период до 10.10.2022 размер выкупной стоимости равен 4 140 000 руб., в период до 10.10.2023 – 4 440 000 руб., до 10.10.2024 – 4 800 000 руб., до 10.10.2025 – 5 160 000 руб., до 10.10.2026 – 5 520 000 руб.

Правилами страхования (пунктом 13) предусмотрены условия, при которых по договору выплачивается дополнительный инвестиционный доход и порядок его начисления.

Согласно информации об условиях договора добровольного страхования жизни по договору предусмотрены: выплата 100% гарантированной страховой суммы; социальный налоговый вычет - 13%; инвестиционный доход не является гарантированным и зависит от результатов деятельности страховой компании; размер гарантированного дохода - 0%. Указано также, что данный договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по нему денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом. Порядок определения дополнительного инвестиционного дохода указан в пункте 13 Правил страхования жизни.

Также договором страхования установлен размер выкупных сумм в период действия договора при его досрочном расторжении.

08.10.2021 истцом была произведена оплата в размере 6 000 000 рублей (л.д.14).

02.09.2022 истец обратился в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возврате страховой премий в размере 6 000 000 рублей. В указанном заявлении истец также указал, что при заключении договора страхования был дезинформирован, поскольку сотрудник банка уверил его, что через год он сможет снять всю сумму с доходами (л.д.19).

По результатам рассмотрения обращения, ПАО Банк «ФК Открытие» в возврате страховой премии истцу отказало (л.д.17).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что до него не была доведена информация в полном объеме о заключаемом договоре, он был введен в заблуждение относительно природы сделки, в свою очередь сам договор страхования фактически противоречит природе института страхования.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п.2 ст.178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор страхования №81600-00018244 от 08.10.2021) была совершена под влиянием существенного заблуждения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 истцом была заполнена декларация (анкета) страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов. В данной декларации указано, что заполняя настоящую декларацию (анкету) страхователь предоставляет данные для оценки наличия специальных знаний в области финансов, необходимых для заключения договора страхования с инвестиционной составляющей. Копия данного документа была представлена третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие».

Каких-либо иных заявлений, документов, подтверждающих волю истца на заключение договора страхования и подписанных им, ни ответчиком, ни третьим лицом в судебное заседание не представлено.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласование всех существенных условий оспариваемого договора подтверждается подписанными сторонами договором и приложениями к нему.

Однако, ни ответчик, ни третье лицо не представили в суд подписанный истцом договор. Данными участниками в суд представлены договор страхования № 81600-00018244 от 08.10.2021, приложение №1 к договору – Инвестиционная декларация к договору страхования по программе «Драйвер» №81600-00018244 от 08.10.2021, Информация об условиях договора добровольного страхования жизни по программе «Драйвер» № 81600-00018244 от 08.10.2021. Ни один из данных документов не подписан истцом.

Представлены также заявление к договору страхования № №81600-00018244 от 08.10.2021 об изменении адреса регистрации и согласие на обработку персональных данных. Только эти два документа подписаны истцом. Данный факт представителем истцом не оспаривается.

Таким образом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено допустимых доказательств, с объективностью подтверждающих факт ознакомления истца с текстом оспариваемого договора. Каких-либо доказательств получения истцом второго экземпляра договора ответчиком также не предоставлено.

Отсутствие сведений об ознакомлении истца с условиями договора страхования по программе «Драйвер», с Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1, действия истца по внесению денежных средств, указание в платежном поручение № 486112 от 08.10.2021, как «Плата договору страхования № 81600-00018244 от 08.10.2021», а не как оплата страховой премии, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец, внося денежные средства в сумме 6 000 000 руб. имел намерение заключить договор банковского вклада для получения дивидендов в короткие сроки под определенный процент.

По мнению суда, в рассматриваемом споре имеет место заблуждение истца относительно природы сделки, которое носит существенный характер, поскольку условия заключенной сделки привели не к улучшению имущественного положения истца и к взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных последствий для истца в виде передачи в фактически безвозмездное пользование страховой компании денежных средств в размере 6 000 000 руб., невозможности свободного использования данными денежными средствами, а в случае досрочного получения данных денежных средств истец должен был бы получить существенно меньшую сумму, чем передал страховой компании.

Указанные выше обстоятельства дают основания суду для применения последствий недействительности договора страхования №81600-00018244 от 08.10.2021и взыскания в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 6 000 000 руб.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, суд находит необоснованными, поскольку, как верно указано истцом, о нарушении своих прав он узнал не ранее 02.09.2022 (л.д.19), когда обратился с заявлением о возврате страховой премии и получил отказ. Как указано было выше, сведений о том, что истец был ознакомлен с условиями договора при оплате денежных средств страховой компании, ответчиком суду не предоставлено. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.03.2023.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от продавца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования договора, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на приведенном положении абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, разъяснениях п.46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 050 000 рублей (6000000+50000), то размер штрафа составляет 3 025 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 53 575 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №81600-00018244 ░░ 08.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7743504307) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 025 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 075 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 575 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░