Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-550/2024 от 29.01.2024

Дело № 2а-550/2024

УИД 26RS0035-01-2023-001299-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                                                г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Калачева Василия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Дульцевой Е. В., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Калачев В. Д. обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Дульцевой Е. В., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между лизинговой компанией (ООО «Ресо-Лизинг») и Калачевым В.Д. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому лизинговая компания (ООО «Ресо-Лизинг») приобрела и передала во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «АВВА») имущество: легковой автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) №). После частичной неоплаты по вышеуказанному договору лизинга ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АВВА» и Калачеву В.Д. о солидарном взыскании задолженности по данному договору. Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, чтобы взыскать солидарно с ООО «АВВА», Калачева В.Д. в пользу ООО «Ресо-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 784 531, 41 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11045, 31 рублей. Вышеуказанное решение было вынесено с учетом не возврата предмета лизинга и оставлением предмета лизинга у ООО «АВВА». Вопреки указанному в решении Чертановского районного суда г. Москвы по делу № от 02.07.2020г. лизинговая компания (ООО «Ресо-Лизинг»), зная о том, что предмет лизинга остается у лизингополучателя (ООО «АВВА») ДД.ММ.ГГГГ. самовольно изъяло предмет лизинга, а именно автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) №) по акту изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и более того реализовало его третьему лицу. Имея судебное решение о взыскании в судебном порядке всей суммы закрытия лизинговой сделки, согласно п.7.3 договора лизинга, который по инициативе лизинговой компании (ООО «Ресо-Лизинг») был досрочно расторгнут, что ведет к переходу права собственности на предмет лизинга. По данному судебному решению взыскивается отступной платеж в размере 713 288 рублей, сумма всех платежей, штрафов, пений и неустоек с учетом отступного платежа на общую сумму 784531, 41 рубль. Согласно комментария к Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу № лизинговая компания (ООО «Ресо-Лизинг») не имела права изымать предмет лизинга у лизингополучателя (ООО «АВВА»), ведь фактически лизингополучатель это имущество оплатил, то есть оно перешло в его собственность и возврату не подлежит. Лизинговая компания (ООО «Ресо-Лизинг»), имея на руках решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и изъятый у лизингополучателя (ООО «АВВА») предмет лизинга (автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) №) ДД.ММ.ГГГГ получает от этого суда исполнительный лист серии №. В последующем по инициативе лизинговой компании (ООО «Ресо-Лизинг») этот исполнительный лист поступает в адрес Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу №, выданному Чертановским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Дульцева Е.В. возбуждает исполнительное производство № о взыскании отдельно с Калачева В.Д. всей задолженности в сумме 795 576, 72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Калачева В.Д. и ООО «АВВА» объединяется в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №- СВ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дульцева Е.В. в адрес ООО «Ресо-Лизинг» направила запрос с целью уточнения суммы задолженности. Взыскатель (ООО «Ресо-Лизинг»), который самовольно у лизингополучателя (ООО «АВВА») изъял предмет лизинга предоставил судебному приставу-исполнителю Дульцевой Е.В. новый расчет по погашению задолженности в сумме 497 097, 24 рублей, считая что долг по исполнительному листу ФС № практически погашен. Ведь изъятый лизинговый автомобиль ООО «АВВА» КIО RIO VIN (зав.М) № стоит намного выше чем сумма взыскания по решению Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и исполнительному листу ФС №. Этот взыскатель (ООО Ресо-Лизинг» еще раз подтвердил, что предмет транспортного средства КIО RIO V1N (зав.М) №) им изъят и реализован им же самостоятельно. Судебный пристав исполнитель Дульцева Е.В. принимает данный расчет по погашению задолженности в сумме 497 097, 24 рублей. Калачев В.Д. не согласен с приемом данного расчета к исполнению по следующим основаниям. Данный расчет на 497097,24 рублей не является исполнительным документом согласно ст.12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Это не исполнительный лист, не судебный приказ и не является иным исполнительным документом, согласно законодательства. Сам расчет на 497097, 24 рублей, являясь денежным документом оказался подписан заместителем директора департамента сопровождения сделок Гавриш О.Л., который согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ-14 от 08.02.1998г. не имел право его подписывать. Это право согласно Устава общества и данного федерального закона имеет подписывать только первое лицо общества, а именно его руководитель. Более того, согласно Положения по введению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом № 34н от 29.04.1998г. ст. 14 этот документ кроме руководителя должен быть подписан главным бухгалтером общества. Отсутствие на данном документе подписей руководителя и главного бухгалтера не придает ему юридической силы. Документ, который согласно законодательства не имеет юридической силы не подлежит исполнению. Сумма взыскания, указанная в расчете, не соответствуют требованиям решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В него включены иные суммы взыскания, которые требуют документального подтверждения. Исполнительный лист серии №, выданный Чертановским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года, якобы характеризует: взыскать солидарно с Калачева В.Д. и ООО «АВВА» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784531, 41 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11045, 31 рублей. Данный расчет не подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и отсутствует иной судебный акт, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и отменено либо изменено не было. Таким образом, непогашенная задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно решения Чертановского районного суда г. Москвы образовалась за счет не возврата предмета лизинга, сумма которой с учетом неоплаты госпошлины составляет 795 576, 72 рублей. Лизинговая компания (взыскатель) (ООО «Ресо-Лизинг») и судебный пристав-исполнитель Дульцева Е.В. подтверждают, что предмет лизинга (автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) №) ей возвращён. Рыночная стоимость этого автомобиля, согласно отчета оценщика на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 747 000 рублей. Оценку проводила ООО «Региональная экспертиза и оценка» директором которой является Андросов В.А. Отчет оценщика состоит из 40 листов. Тем самым следует считать, что задолженность по исполнительному листу и по исполнительному производству, которая была возбуждена судебным приставом исполнителем Дульцевой Е.В. практически погашена. Согласно ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Дульцева Е.В. имеет право его окончить. Сумма долга составляет 795 576, 72 рублей. Стоимость возвращённого автомобиля 747 000 рублей. Разница составляет 48 576, 72 рублей, которая была погашена истцом в период действия исполнительного производства личными денежными средствами. Истец неоднократно подавал жалобы в адрес начальника - старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП по СК Рамхен А.А. о устранении выявленных нарушений, доказывая, что предмет лизинга возвращен взыскателю (ООО «Ресо-Лизинг») и долг по исполнительному производству возбужденному в отношении Калачева В.Д. на сумму 795 576, 72 рублей практически погашен, но он вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, административный истец просит:

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калачева Василия Дмитриевича задолженности в сумме 795576, 72 рублей считать оконченным.

Обязать судебного исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по СК Дульцеву Е.В. возвратить исполнительный лист №, выданный Чертановским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть взыскателю, как исполненный.

Обязать вернуть лизинговой компании полученный от взыскателя (ООО «Ресо-Лизинг») расчет о взыскании с Калачева В.Д. задолженности в сумме 497097, 24 рублей 24 копеек.

В судебное заседание административный истец Калачев В. Д., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК Дульцева Е. В., представитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Ставропольский филиал ООО "Ресо-Лизинг", ООО "Ресо-Лизинг", ООО "АВВА", в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чертановский районный суд в отношении должника Калачева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 795 576,72 руб. в пользу взыскателя ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил Калачеву В. Д. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления отправлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ согласно отправления №, которая получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Требования указанного исполнительного документа являются солидарными, совместно с ООО « АВВА» генеральным директором которого, был ранее Калачев В.Д..

По указному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Габрелян А.Г. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно полученных ответов в отношении должника и его имущества судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного характера, так как в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены.

Согласно полученного ответа от ГИБДД установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство LADA 210740, 2010 года выпуска, VIN №, государственный номер №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дульцевой Е.В. составлен акт ареста на транспортное средство принадлежащее должнику на праве собственности, а именно LADA 210740, 2010 года выпуска, VIN №, по <адрес> при личном участии должника Калачева В.Д. и понятых.

Согласно акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство изъято у должника с установленным запретом без права пользования, адресом хранения установлен адрес Шпаковского районного отделения судебных приставов: <адрес>, а ответственным хранителем установлен старший судебный пристав отделения Рамхен А.А..

Копия акта ареста и копия постановления о наложении ареста на имущество должника, получены Калачевым В.Д. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, копия второго направлена в адрес должника заказным письмом отправление №.

ДД.ММ.ГГГГ Калачевым В.Д. подана жалоба в порядке подчиненности на действие судебного пристава-исполнителя Дульцевой Е.В в части вынесения постановления об аресте и изъятии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении по результатам рассмотрения жалоба, в удовлетворение которой отказано. Копия постановления направлена в адрес заявителя заказным отправлением №.

Калачевым В.Д в мае 2021 подано административное исковое заявление в Шпаковский районный суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дульцевой Е.В. в части заключения из акта описи арестованного имущества.

По результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом в рамках дела № отказано в удовлетворении требований административного истца.

В ходе совершения требований исполнительного документа после составления акта описи ареста выявлено, что ранее в отношении арестованного транспортного средства действовал нотариальный запрет, вынесенный нотариусом Коваленко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в силу обеспечения кредитного обязательства Калачева В.Д. перед ПАО « Сбербанк», которое на момент возбуждения исполнительного производства исполнены им в полном объеме. На основании чего неоднократно в адрес ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Дульцевой Е.В. были направлены запросы о необходимости снятия указанного ограничения, так как указанное запрещение приостанавливало действия по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества, копии которых направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковское районное отделение судебных приставов поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калачева В.Д. направлена копия указанного постановления и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения которых, должником подан иск в Шпаковский районный суд с аналогичными требованиями, что и в рассматриваемой жалобе, в последствии которого истцом подан отказ от иска.

Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества установлена в размере 111100.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копия которого направлена в адрес должника (ШПИ № получена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и документы характеризующее арестованное имущество переданы в торгующую организацию ИП Косяков С.Е..

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковское районное отделение судебных приставов поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах, на основании чего вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об олнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 % в случаях:

- если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было авизовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

По результатам снижения с учетом 15 % установлена в размере 94 435.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шпаковского РОСП поступили денежные средства от реализации арестованного имущества Калачева В.Д. в размере 94 435.00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства поступившие от реализации арестованного имущества перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Апелляционной коллегий Ставропольского края принято решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Калачева В.Д., а решения Шпаковского районного суда в части исключения из акта описи ареста оставить в законной силе и без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление Калачева В.Д. об окончании исполнительного производства, в виду признания должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании, а оригинал ИД с копией постановления об окончании направлен в адрес конкурсного управляющего: Коровкина Валерия Александровича по <адрес>

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации), в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В своей деятельности судебные приставы-исполнители также руководствуются разд. IV Рекомендаций.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве и п. 4.3 Рекомендаций исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение 3 дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Таким образом, Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя окончить соответствующее исполнительное производство в случае открытия в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства.

После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный лист (или иной исполнительный документ) в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из выше изложенного, суд не может, как самостоятельно проверить доводы административного истца, положенные в основу Кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ, так и обязать судебных приставов провести соответствующие действия по проверке, и в случае обнаружения нарушений их устранения, так как судебный пристав-исполнитель окончил соответствующее исполнительное производство и направляет исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего, что исключает проведения по нему каких-либо действий.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления Калачева Василия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Дульцевой Е. В., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░