Решение от 30.01.2024 по делу № 33-401/2024 (33-9520/2023;) от 05.12.2023

29RS0023-01-2023-003490-19

Стр.154, г/п 3000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-401/2024        30 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4622/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 4 мая 2023 года, с апелляционной жалобой страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.05.2023 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО13 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права потерпевшего и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости. Просил принять судебный акт, которым оспариваемое решение финансового уполномоченного изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО13 возражала против удовлетворения требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 года постановлено: «в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.05.2023 № У-23-41819/5010-003 отказать».

С данным решением не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе представитель Тельбухова А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить, снизив размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО19 представил страховщику надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении только 09.02.2023, следовательно, страховую выплату было необходимо произвести до 01.03.2023. 27.02.2023, 01.03.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения, не нарушив срока, установленного Законом. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Родионову Т.А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 14.09.2022 принадлежащему ФИО13 автомобилю причинены механические повреждения.

13.10.2022 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем ремонта, выплаты расходов на эвакуатор.

13.10.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля, 07.11.2022 уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов, 17.11.2022 страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

25.01.2023 потерпевший обратился с претензией в адрес страховщика.

09.02.2023 потерпевший представил в адрес страховщика постановление по делу об административном правонарушении.

27.02.2023 страховщик выплатил 280 004 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля и 3 000 руб. в счет расходов на эвакуатор.

01.03.2023 страховщик доплатил 116 996 руб. в счет страхового возмещения.

14.03.2023 потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период c 03.11.2022 по 01.03.2023 (в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, согласившись с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего, не нашел оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

При этом исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Учитывая размер страхового возмещения и длительный период просрочки его исполнения, суд признал неустойку, взысканную финансовым уполномоченным с САО «ВСК», соразмерной степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что документы, предусмотренные п.3.10, 4.4-4.13 Правил ОСАГО (постановление об административном нарушении, заверенное надлежащим образом) представлено в САО «ВСК» только 09.02.2023 поэтому срок выплаты страхового возмещения истекал 01.03.2023, несостоятелен в силу следующего. Согласно материалам дела, ФИО19 обратился к страховщику 13.10.2022 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем ремонта, выплаты расходов на эвакуатор, и лишь 07.11.2022 страховщик уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов, т.е. спустя более трех дней.

Кроме того, страхователем при обращении в страховую компанию представлены документы, необходимые для установления страхового события, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения (л.д. 32, 78).

Вопреки доводам апелляционной жалобы увеличение периода взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной законом об ОСАГО, связано с непроведением ремонта страховщиком, а не с действиями ФИО13

В части доводов о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией спустя длительное время после обращения к нему за страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки признаются судебной коллегией необоснованными. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки и о получении потерпевшим необоснованной выгоды.

Ввиду установления законом размера неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, применение иного расчета взыскиваемой неустойки к рассматриваемым правоотношениям, в том числе с учетом среднего размера платы по кредитам, показателей инфляции, ставки по вкладам физических лиц, как на это ссылается заявитель, в данном случае недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░        ░.░. ░░░