Решение от 16.10.2023 по делу № 33-16521/2023 от 14.09.2023

Судья Попова О.М. УИД № 61RS0031-01-2022-000880-13

дело № 33-16521/2023

№ 2-454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батещикова Евгения Викторовича к Решетько Владимиру Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетько Владислав Владимирович, о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Решетько Владимира Александровича к Батещикову Евгению Викторовичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Решетько Владислава Владимировича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Батещиков Е.В. обратился в суд с иском к Решетько В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. В обоснование иска истец указал, что 23.03.2021 г. между Батещиковым Е.В. и Решетько В.А. заключен договор займа на сумму в размере 3 400 000 руб. По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно не позднее 15.10.2021 г. В установленный договором срок долг по займу Решетько В.А. не уплатил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму основного долга, установленную договором, в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 г. по 31 июля 2021 г. - 306 116 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, с 01.08.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В свою очередь, Решетько В.А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, в обоснование указал на то, что денежные средства по договору займа от 30.03.2021г. Батещиков Е.В. ему не передавал, сделка фактически не состоялась. Оспаривал факт передачи денежных средств, указывал, что стороны подписали договор ранее указанной в нем даты, а именно – 23.03.2021г., в связи с чем просил суд признать договор займа от 30.03.2021г. на сумму 3 400 000 руб. между ним и Батещиковым Е.В. незаключенным.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022г. исковые требования Батещикова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Решетько В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В жалобе апеллянт приводит доводы о не извещении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права.

Также, в апелляционной жалобе Решетько В.В. приводит утверждение о том, что договор займа и поручительства с истцом не заключал.

На жалобу поданы возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Решетько В.А., извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно, и в отсутствие ответчика Решетько В.В.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом ответчик Решетько В.В. извещен заблаговременно по имеющемуся в материалах дела и указанному им в апелляционной жалобе адресу, как месту его проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ему заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения по данным Почты России.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения своей жалобы в суде апелляционной инстанции.

Относительно ходатайства ответчика Решетько В.В. об отложении слушания дела в связи с временной нетрудоспособностью, коллегия сообщает следующее.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Решетько В.В. откладывалось по ходатайству представителя Решетько В.А. в связи с занятостью в другом судебном процессе и наличием желания у Решетько В.А. лично принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы Решетько В.В.

13 октября 2023 г. от Решетько В.А. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.10.2023 г. в связи с временной нетрудоспособностью с приложением листка нетрудоспособности, а также отзывом доверенности у его представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2023 г., судебная коллегия поставила на обсуждение заявленное Решетько В.А. ходатайство об отложении разбирательства дела, по результатам рассмотрения которого судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца по ордеру, признала причину неявки Решетько В.А. в судебное заседание неуважительной и посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, констатировав уклонение ответчика от участия в судебном заседании, назначенном судом на 16.10.2023 г., признав его поведение недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор займа, датированный 30.03.2021 г. (л.д. 5-6, 51-52).

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заемщику сумму в размере 3 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора определен срок передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств по договору - до 30.03.2021 г.

Пунктом 2.3 договора определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно не позднее 15.10.2021 г.

Пунктом 2.2 договора определено, что предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным.

Пунктом 2.13 договора определено условие, когда обязанности по договору переходят на поручителя (созаемщика) Решетько В.В., а именно: «В случае гибели заемщика, потери трудоспособности и иных жизненных ситуаций, связанных с невозможностью выплатить займ заимодавцу, обязанности по возврату займа в сумме 3 400 000 руб. целиком и полностью принимает на себя созаемщик - Решетько В.В.».

Из текста договора также следует, что он подписан Батещиковым Е.В. и Решетько В.А. – 23.03.2021 г., а созаемщиком Решетько В.В. – 22.03.2021 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, определяя действительные взаимоотношения, возникшие между сторонами по делу, и истинные условия договора займа, пришел к выводу о том, что договор между Батещиковым Е.В. и Решетько В.А. заключен датой его подписания заемщиком и займодавцем, то есть, 23.03.2021 г.

Помимо представленных доказательств судом дана оценка тому обстоятельству, что договор займа от 23.03.2021 г. подписан Решетько В.А. собственноручно, что им не оспаривалось. После подписания договора займа вплоть до предъявления исковых требований Решетько В.А. не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение о полной или частичной безденежности договора займа, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, поскольку они основаны на верном определении юридически значимых обстоятельств дела. Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апеллянта об отмене решения суда в связи с отсутствием его надлежащего извещения не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Так, в материалах дела имеется представленная ответчиком по первоначальному иску Решетько В.А. копия паспорта на имя его сына Решетько В.В. с отметкой о месте его регистрации, фигурирующая в переписке в мессенжере WhatsApp между сторонами (том 1, л.д. 15-16). В связи с этим, корреспонденция третьему лицу направлялась по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение апеллянту по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату судебного заседания от 07.11.2022 г., в котором было принято обжалуемое решение, возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения» (т. 2, л.д. 47).

Доказательств, опровергающих факт регистрации Решетько В.В. по указанному адресу, либо сведений о смене места регистрации лица по состоянию на дату судебного заседания, апеллянтом не представлено.

Адрес, указанный третьим лицом в апелляционной жалобе, помимо отсутствия сведений о населенном пункте проживания, сам по себе не является доказательством ненадлежащего извещения адресата судом.

Сам по себе факт восстановления Решетько В.В. срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Указанный довод жалобы оценивается судом апелляционной инстанции наряду с иными доводами апеллянта.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции, в данном случае, лежит на адресате, в связи с чем имеются основания считать третье лицо надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что договор займа и поручительства Решетько В.В. с истцом не заключал, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления и не свидетельствует об ошибочности выводов суда о взыскании с ответчика по первоначальному иску Решетько В.А. суммы долга по договору займа, поскольку обстоятельства, указанные в п. 2.13 договора от 23.03.2021 г., не наступили, в связи с чем обязанности по возврату займа лежат исключительно на Решетько В.А.

Вопросы заключения договора займа и поручительства, даты его подписания и условий, на которых передан займ, подлежал возврату, а также о наличии или отсутствии оснований для признания его безденежным по изложенным Решетько В.А. мотивам, были предметом исследования суда первой инстанции, с которым оснований не согласиться коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба Решетько В.В. не содержит.

Решение суда самим заемщиком Решетько В.А. не обжалуется.

руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023 ░.