Решение от 11.08.2021 по делу № 22-1224/2021 от 01.07.2021

Председательствующий Куликовских Е.М. Дело № 22-1224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Патюкова В.В. и Петровой М.М.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбушина Е.С., апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.А., защитников Попова О.В. и Акулича К.А. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2021 г., по которому

Кузнецов Александр Александрович, родившийся <...>, несудимый,

осужден за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, за каждое;

- преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий;

- трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, с освобождением от наказания за преступление, совершенное в 2014 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецову А.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на 3 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Кузнецову А.А. зачтено время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 28 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кузнецова А.А., защитников Попова О.В. и Акулича К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузнецов признан виновным в том, что, являясь сотрудником полиции, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий:

- в период с мая по август 2014 г. превысил должностные полномочия с причинением тяжких последствий; организовал незаконное приобретение и хранение М. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и руководил его исполнением; сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования М., заведомо непричастного к совершению преступления;

- в марте 2018 г. превысил должностные полномочия с причинением тяжких последствий; организовал незаконное приобретение и хранение Б2 без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и руководил его исполнением;

- в период с марта по июнь 2018 г. превысил должностные полномочия с применением насилия к Ю. и причинением тяжких последствий; организовал незаконное приобретение и хранение А. без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и руководил его исполнением; сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования А. заведомо непричастного к совершению преступления.

Преступления совершены на территории Мишкинского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбушин просит изменить приговор, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Кузнецов осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов выражает несогласие с приговором, поскольку суд не изучил все доводы защиты и не учел доказательства его невиновности.

Защитник Попов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор. В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании имеющихся в делах оперативного учета сведений о некоторых свидетелях, тогда как эта информация может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Свидетели Ю. и др. в судебном заседании показали, что Кузнецов просил их найти человека, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и не поясняли, что тот требовал кого-нибудь на это спровоцировать, однако в обоснование вывода о виновности Кузнецова суд сослался на противоречивые и недостоверные показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на записи телефонных переговоров между осужденным и свидетелями, из анализа которых делает вывод о том, что Кузнецов просил их найти людей, причастных к незаконному обороту наркотиков, а не вовлечь их в эту деятельность, о чем свидетельствует и отказ Кузнецова от предложения Ю. подкинуть коноплю Р.. Из приговора неясно, какие именно доказательства подтверждают виновность осужденного по каждому из инкриминируемых преступлений, и по каким пунктам ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы его действия по каждому конкретному эпизоду обвинения. Действия Кузнецова необоснованно квалифицированы как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, поскольку в обвинительном заключении следователь констатирует тот факт, что М. и А. умышленно незаконно приобрели и хранили наркотическое средство. При этом М. и А. не отрицали, что добровольно согласились нарвать коноплю, они осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговоры в отношении них вступили в законную силу, однако суд сделал вывод о незаконном и необоснованном привлечении их к уголовной ответственности. Анализируя показания свидетелей Ю. и др., которые признаны судом достоверными, обращает внимание на то, что свидетели указывают лишь о совершении Кузнецовым подстрекательства к преступлениям, а не об их организации и руководстве ими.

Защитник Акулич в апелляционной жалобе просит отменить приговор. Считает, что суд нарушил право осужденного на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании дел оперативного учета либо о передаче уголовного дела по подсудности в областной суд. Действия по подстрекательству М и др. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств совершены не осужденным, а Ю. и др., сведений о выделении в отношении которых уголовных дел в отдельное производство, об их прекращении или об отказе в возбуждении уголовных дел не имеется, в связи с чем они необоснованно допрошены в качестве свидетелей, их показания в статусе свидетелей являются недопустимыми доказательствами, а суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку установил факт совершения ими указанных действий. Инкриминируемые Кузнецову действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного были направлены не на незаконный оборот наркотиков, а на их изъятие из незаконного оборота. Считает, что Кузнецов не фальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку предоставленные им в орган предварительного следствия документы не содержат недостоверных сведений о результатах досмотра задержанных лиц и произведенных в отношении изъятых предметов исследованиях, а в силу закона «Об оперативно-розыскной деятельности» он не мог указывать в рассекреченных материалах сведения о лицах, предоставивших информацию о совершенных преступлениях. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в результате инкриминируемых Кузнецову действий причинены тяжкие последствия, поскольку привлечение М и др. к уголовной ответственности и назначение им наказания к таковым не относится, при этом сами они не оспаривали своей виновности в совершении преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Кузнецова в совершенных преступлениях.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевших М и др., свидетелей М2 и др., протоколы выемки, осмотра предметов и прослушивания фонограмм, заключения экспертов и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Стороной защиты не оспариваются факты:

- склонения Ю. в 2014 г. М. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере и оформления Кузнецовым результатов оперативно-розыскных мероприятий по изъятию у М. указанного наркотического средства;

- склонения Б1 в 2018 г. Б2 к незаконному приобретению и хранению частей растений конопли, содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в крупном размере;

- попытки склонения Ю. и др. в 2018 г. К. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, а также склонения ими А. в этот же период времени к незаконному приобретению и хранению частей растений конопли, содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в крупном размере и оформления Кузнецовым результатов оперативно-розыскных мероприятий по изъятию у А. частей растений, содержащих в своем составе наркотическое средство.

Доводы же стороны защиты о невиновности Кузнецова по обвинению в превышении должностных полномочий, в организации и руководстве посредством Ю. и др. совершением М и др. указанных деяний, а также в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ю. следует, что в 2014 г. Кузнецов под угрозой привлечения его к уголовной ответственности потребовал найти любого человека, которого можно будет задержать с коноплей. При этом осужденный предложил обмануть, напоить и уговорить кого-нибудь нарвать коноплю и пойти с ней по улице. Через несколько дней после этого, опасаясь угроз осужденного, он предложил С и др. нарвать и продать коноплю, на что М. согласился. В то время, пока М. рвал коноплю, он позвонил Кузнецову и сообщил об этом. Кузнецов сказал, что М. должен пойти на перекресток улиц, где его будут ждать сотрудники полиции для задержания. Действуя по указанию Кузнецова, он пошел с М. в указанное место, где, увидев Кузнецова и подчиняясь его жестам, убежал, а М. был задержан с коноплей. В 2018 г. Кузнецов вновь попросил его найти человека, которого можно будет задержать с коноплей так же, как М. однако он не согласился и перестал отвечать на звонки осужденного. После этого Кузнецов подъехал к нему на служебном автомобиле, попросил его и Б3 сесть в автомобиль, где дважды ударил его рукой в грудь и потребовал найти человека, который под каким-нибудь предлогом нарвет коноплю и пойдет с ней по улице, угрожая в ином случае обвинить его в совершении какого-нибудь преступления. Опасаясь Кузнецова, он с Б1 и др. пошли искать человека, которого можно было «подставить». Заходили к Р., который спал дома, он предлагал «подставить» Р., но Кузнецов сказал, что нельзя об этом говорить по телефону. После этого он с Б1 и др. хотел «подставить» К., но тот отказался от их предложения заработать денег. В последующем они встретили А. и в ходе распития спиртного предложили ему нарвать коноплю, на что тот согласился. Б3 и др. нарвали коноплю и по предложению Б3 положили ее в сумку А., о чем он сообщил Кузнецову. Затем по указанию осужденного они пошли по улице, где сотрудники полиции задержали А..

Согласно показаниям свидетеля Б1 осужденный просил ее уговорить кого-нибудь нарвать коноплю и сообщить ему об этом, чтобы того человека задержали сотрудники полиции, объяснив это тем, что так нужно для показателей его работы. Она отказалась помогать ему, однако в 2018 г. Кузнецов сказал ей, что она должна «подставить» Б2 с наркотиками, иначе он обвинит ее в каком-нибудь преступлении. Испугавшись, она уговорила Б2 нарвать коноплю и пойти к ней домой, о чем сообщила Кузнецову. После этого Б2, который нес пакет с коноплей, на улице задержали сотрудники полиции. Также со слов Ю. знает, что Кузнецов требовал от него под обманным предлогом уговаривать людей рвать коноплю с целью ее последующего изъятия сотрудниками полиции. Так, по просьбе осужденного Ю. «подставил» М., которого задержали с коноплей. Также со слов Ю. знает, что Кузнецов ударил его в грудь, когда они находились в автомобиле.

Из показаний свидетеля Б3 следует, что Кузнецов просил его и Ю. найти наркоманов, «подставить» их, обещая, в случае необходимости, привезти им для этого водку. Кого они должны «подставить», Кузнецову было неважно, но осужденный предложил им «подставить» К.. После этого он первым вышел из автомобиля, а Ю. остался с Кузнецовым. Затем он услышал звук удара, а когда Ю. вышел, то держался за грудь и корчился от боли. Ю. сказал ему, что если не найдет Кузнецову такого человека, тот его «закроет». После этого они пошли к К., пытались склонить его к тому, чтобы тот нарвал коноплю, Кузнецов для этой цели привез им водку, но К. отказался. После этого они пошли к Б2, в ограде встретили А., которого он предложил «подставить» с коноплей. Он нарвал коноплю, с разрешения А. положил ее тому в сумку, после чего Ю. по телефону сообщил об этом Кузнецову, а тот сказал им идти по улице в сторону автодрома, где будут ждать сотрудники полиции. После этого А. задержали с коноплей.

Согласно показаниям свидетеля Ш. от Ю. он знает, что осужденный просил найти человека, которого можно напоить алкоголем и спровоцировать нарвать коноплю, чтобы Кузнецов мог его задержать. Также от Ю. знает, что Б1 напоила Б2 алкоголем и уговорила нарвать коноплю, с которой того задержали. Со слов Б1 она это сделала по просьбе Кузнецова. Кроме того, летом 2018 г. Ю. садился к Кузнецову в служебный автомобиль, а когда вышел из него, то держался за грудь и сказал, что осужденный несколько раз ударил его и потребовал «подставить» кого-нибудь с наркотиками. В тот же день они с Ю. и Б1 пытались найти человека, который нарвет коноплю, и которого Кузнецов сможет задержать, пытались уговорить на это Р. и К., а затем Б3, которому они рассказали о требовании Кузнецова, уговорил А. нарвать коноплю, положить ее в сумку и пойти с ней по улице.

Свидетель Ш. показала, что со слов Ю. знает, что Кузнецов ударил того в грудь, причинив физическую боль, и заставлял «подставлять» кого-нибудь с наркотиками.

Из показаний свидетелей С. также следует, что Кузнецов предлагал Ю. «подставлять» людей с коноплей.

Согласно показаниям свидетеля П., осужденный и ему предлагал «подставлять» людей с коноплей, просить кого-нибудь рвать коноплю и сообщать об этом за деньги.

Из показаний потерпевшего М. следует, что по предложению Ю. он нарвал коноплю, а после задержания сотрудниками полиции говорил, что она принадлежит Ю., однако Кузнецов предложил ему взять вину на себя, утверждая, что если он будет упоминать про другого человека, то ему дадут «большой срок». По этой причине, а также с учетом оказываемого на него осужденным психологического давления, он признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и ничего не рассказал следователю про Ю..

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

Данных о том, что потерпевший Ю., а также свидетели Б1 и др. заинтересованы в исходе дела и дали недостоверные показания, оговорив осужденного, в судебном заседании не установлено. Их показания, в целом, последовательны и непротиворечивы, в судебном заседании они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив возникшие при их допросе в суде противоречия давностью произошедших событий. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями других свидетелей.

При этом судом Ю. обоснованно допрошен в качестве потерпевшего, а Б1 и др. в качестве свидетелей, поскольку в возбуждении в отношении них уголовного дела следователь отказал постановлением от <...>, которое сторонами не обжаловалось и не отменено (т. № л.д. №).

Исследованные судом записи телефонных переговоров между осужденным и свидетелями, в том числе запись разговора между Кузнецовым и Ю. по поводу возможности подбросить коноплю в подпол дома Р., вопреки доводам защитника Попова, не опровергают выводы суда о виновности Кузнецова в совершении преступлений.

Так, вопреки доводам жалобы защитника о том, что осужденный отказался от предложения Ю. подкинуть коноплю Р., из разговора Кузнецова с Ю. следует, что на предложение Ю. подкинуть Р. коноплю Кузнецов его прервал, пояснив, что не нужно об этом говорить: «Тихо, тихо, тихо. Не надо. Не надо такое разговаривать!». Об этом же дал показания потерпевший Ю..

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова:

- по провокации М. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере с последующим оформлением результатов оперативно-розыскных мероприятий по изъятию у М. наркотического средства, как совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 303 УК РФ;

- по провокации Б2 к незаконному приобретению и хранению частей растений, содержащих в своем составе наркотическое средство, в крупном размере, как совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- по провокации К. и А. к незаконному приобретению и хранению частей растений, содержащих в своем составе наркотическое средство, в крупном размере с применением насилия к Ю. и с последующим оформлением результатов оперативно-розыскных мероприятий по изъятию у А. частей растений, содержащих в своем составе наркотическое средство, как совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

При этом содеянное Кузнецовым правильно квалифицировано, как совершение совокупности указанных преступлений, поскольку он являлся сотрудником полиции, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, знал, что М и др. непричастны к незаконному обороту наркотических средств и без его вмешательства умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств у них не возник бы и преступления не были бы совершены, однако с целью привлечения их к уголовной ответственности организовал и скоординировал посредством иных лиц совершение М и др. указанных общественно опасных деяний, которые содержат все признаки состава преступления, сокрыв при оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий факт совершения в отношении «изобличаемых» лиц провокационно-подстрекательских действий и представив ход оперативно-розыскных мероприятий таким образом, как будто умысел на совершение преступлений у М и др. возник независимо от действий правоохранительных органов.

При этом в результате совершенных Кузнецовым провокаций М и др. на незаконные приобретение и хранение наркотических средств наступили не только последствия собственно самой провокации, выразившиеся в искусственном создании условий для привлечения их к уголовной ответственности, но и последствия, наступившие в результате совершения указанными лицами спровоцированных преступлений в виде незаконного приобретения и хранения ими наркотических средств. Таким образом, Кузнецов совершил посягательство не только на интересы государственной службы и правосудия (главы 30 и 31 УК РФ), но и на общественные отношения в области здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ), выступающие в качестве объекта спровоцированных преступлений.

Поскольку в результате совершенных Кузнецовым деяний, которые он был не вправе совершать, потерпевшие М и др. были привлечены к уголовной ответственности, к ним была применена мера пресечения, а в последующем они были осуждены, выводы суда о причинении тяжких последствий в результате совершенных Кузнецовым превышений своих должностных полномочий, являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

Назначенное Кузнецову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 33, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 64 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 53.1, 73 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░. 6 ░░. 15 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░. 389.18 ░░░ ░░).

░░░, ░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 33, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░