Решение от 16.11.2020 по делу № 8Г-15895/2020 [88-17046/2020] от 27.08.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17046/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №24RS0007-01-2018-001129-41 по иску Королькова Игоря Леонидовича к администрации Богучанского района о признании действий по разделению земельного участка незаконными, признании истца законным владельцем спорного земельного участка, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим

по кассационной жалобе Королькова И.Л. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2020 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.,

установил:

Корольков И.Л. обратился в суд с иском к администрации Богучанского района о признании незаконными действий ответчика по разделению без его согласия земельного участка с кадастровым №, площадью 17365 кв.м., на два земельных участка. Просил обязать ответчика считать его законным владельцем земельных участков № и № взамен преобразованного вышеуказанного земельного участка, признать зарегистрированное право на земельный участок № отсутствующим.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от                          28 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от                       17 апреля 2019 г., Королькову И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Корольков И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение вынесено с судебной ошибкой и не отвечает обстоятельствам дела и нормам закона.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от                              5 февраля 2020 г. заявление Королькова И.Л. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корольков И.Л. ставит вопрос об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от                                5 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление Королькова И.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются, поскольку существовали на момент вынесения решения суда и были известны сторонам, новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение по рассматриваемому делу, заявителем не представлено, по сути доводы заявителя являются оспариванием постановленных судебных актов, поэтому не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Королькова И.Л. о том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные Корольковым И.Л. в заявлении обстоятельства были известны сторонам на момент вынесения решения, судом дана оценка решению администрации Богучанского района Красноярского края от 11 ноября 2019 г. о преобразовании земельного участка с кадастровым №.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции Королькова И.Л. при рассмотрении заявления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                    5 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░