Решение от 15.03.2023 по делу № 7У-860/2023 [77-485/2023] от 14.02.2023

                                                             Дело № 77-485/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.,

с участием прокурора     Савеловой Д.С.,

осужденного Мукашева В.К.,

адвоката Калачинского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мукашева ФИО21 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступления осужденного Мукашева В.К. (посредством видео-конференц-связи) и адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2022 года

Мукашев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, ранее судимый:

- 02.06.2015 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; постановлением Советско-Гаванского суда Хабаровского края от 20.06.2019 освобожден условно-досрочно 09.07.2019 на срок 1 год 2 месяца 8 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Мукашева В.К. под стражей с 24.02.2021 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года приговор изменен, признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, смягчено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Мукашев В.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мукашев В.К. указал, что считает приговор и апелляционное определение не соответствующими требованиям ст. 297 УПК РФ, полагает, что представленные доказательства не были достаточными для вывода о его виновности. Указывает, что не было ни одного очевидца совершенного преступления, что свидетели ФИО6 и ФИО7 оговорили его в связи с наличием личных неприязненных отношений. Давая собственную оценку показаниям указанных лиц, утверждает, что у Завьялова имелись ключи от квартиры, в которой осужденным был обнаружен труп Ветлугиной, и именно Завьялов предложил спрятать труп, а затем предпринял меры к его сокрытию. Полагает, что показания оперативных сотрудников, получивших его объяснение до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката, являются недопустимыми. Указывает на необоснованность постановлений суда об отказе в удовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств: о вызове эксперта ФИО8, неустановленного сотрудника полиции, опрашивавшего его первым в отделении полиции, доставлявшим его в следственный орган и на медицинское освидетельствование, а также свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, что, как полагает осужденный, ограничило его право на защиту, проявило необъективность суда. Утверждает об относимости к рассматриваемому делу сообщенных им сведений о произошедшем за день до задержания его избиении свидетелем ФИО6 и его приятелем. Также сообщает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи изображение и звук были низкого качества, он не слышал происходившего, был лишен возможности защищаться, о принятом судом решении узнал только после получения копии апелляционного определения.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мукашева В.К. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых Мукашевым В.К. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Мукашева В.К. и наступившими последствиями.

Несмотря на занятую Мукашевым В.К. позицию по отношению к предъявленному обвинению, состоявшую в том, что смерть ФИО5 наступила в результате действий других лиц, незадолго до обнаружения ее трупа в занимаемом Мукашевым В.К. жилом помещении он встретил неподалеку ФИО7, которого он подозревает в причастности к этому преступлению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, которым осужденный сообщил о смерти ФИО5 в результате его действий, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся сотрудниками полиции, участвовавшими в проведении проверки сообщения об обнаружении трупа ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО16 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления, свидетеля ФИО9, к которому осужденный обращался посредством телефонной связи с просьбой     дать показания, подтверждающие его алиби, в чем тот отказал, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Также виновность Мукашева В.К. подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, заключениями эксперта, показаниями эксперта ФИО17, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, приведенные в приговоре, не содержат сведения о ставших им известными от осужденного обстоятельствах совершения преступления, свидетельствуют о факте обнаружения совершенного преступления, доставлении осужденного в орган внутренних дел, поэтому утверждение в жалобе об их недопустимости является необоснованным.

Доводы осужденного Мукашева В.К. о непричастности к причинению ФИО5 телесных повреждений, приведших к ее смерти, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Суждения суда относительно оценки показаний свидетелей являются обоснованными, существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Мукашева В.К., судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Мукашева В.К., материалы дела не содержат.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. Судебное следствие по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав, в том числе права Мукашева В.К. на защиту. Протокол судебного заседания не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о необъективности суда, утрате им беспристрастности, предвзятом отношении к стороне защиты.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе о вызове эксперта ФИО8, свидетеля ФИО9, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоблюдении судом основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая оценка содеянного Мукашевым В.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Мукашеву В.К. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного, а также явка с повинной.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решение о чем мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Мукашеву В.К. наказание за особо тяжкое преступление чрезмерно суровым не имеется.

С учетом признания особо опасного рецидива преступлений назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима соответствует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу, содержащую доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, и изменил приговор, частично удовлетворив апелляционное представление, внеся соответствующие изменения, признав в качестве явки с повинной объяснение осужденного, содержащее сведения о совершении преступления, и смягчив назначенное наказание.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Утверждение о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены права осужденного, что выразилось в ненадлежащем качестве видео-конференц-связи, материалами уголовного дела не подтверждается, из содержания протокола судебного заседания, не следует, что осужденный был ограничен в правах обращаться к суду, заявлять отводы, ходатайства, выступать по существу жалобы и представления, в прениях сторон и с последним словом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░