Решение по делу № 2-382/2017 от 23.01.2017

№ 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием истца Мишина М.А., представителя истца Бурмистровой О.В., представителя ответчика Горбовской Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел по Орловской области Мирончук Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пузина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мишина М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление Мишина М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ приговором Ливенского районного суда Орловской области истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). За истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что в ходе производства по уголовному делу ему были причинены нравственные страдания, истец в это время находился в стрессовом состоянии, нервничал, вынужден был оправдываться перед родными и близкими. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Орловской области.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь МО МВД России «Ливенский» Докукина Н.М.

В судебном заседании истец Мишин М.А. и представитель истца Бурмистрова О.В. поддержали заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Горбовская Н.В. просила удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательства причинения ему нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Орловской области Мирончук Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пузин Н.Н. в представленных суду письменных возражениях от ДД.ММ.ГГ просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения. Однако в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования частично; полагал, что разумной для удовлетворения является сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Докукина Н.М., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Докукиной Н.М.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ следователем СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГ подозреваемым по указанному уголовному делу привлечен Мишин М.А., что подтверждается протоколом допроса подозреваемого Мишина М.А. от ДД.ММ.ГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» Докукиной Н.М. в отношении Мишина М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» Докукиной Н.М. от ДД.ММ.ГГ частично прекращено уголовное преследование в отношении Мишина М.А. за отсутствием в его действиях состава преступления на сумму ущерба в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> С этого момента уголовное преследование в отношении Мишина М.А. осуществлялось по части 3 статьи 159 УК РФ на сумму причиненного федеральному бюджету ущерба в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в отношении Мишина М.А. старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» Докукиной Н.М. вынесено постановление о розыске.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» Докукиной Н.М. от ДД.ММ.ГГ Мишин М.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, с участием обвиняемого Мишина М.А. была проведена проверка показаний на месте.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» Докукиной Н.М. было в отношении Мишина М.А. было составлено обвинительное заключение, которое утверждено и.о. прокурора Ливенского района Карпенко О.А. ДД.ММ.ГГ.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ Мишин М.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления. За Мишиным М.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанный приговор Ливенского районного суда Орловской области оставлен без изменения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении Мишина М.А. незаконно было осуществлено уголовное преследование, и к нему незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по УК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако суд полагает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что с момента признания Мишина М.А. подозреваемым по уголовному делу до вынесения в отношении него оправдательного приговора прошло более пяти месяцев, что Мишин М.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления и ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы до шести лет, что Мишин М.А находился в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, что Мишину М.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что Мишин М.А. объявлялся в розыск, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Мишина М.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░.