Решение от 13.10.2021 по делу № 22-3833/2021 от 16.09.2021

Судья Патлай И.А. Дело № 22-3833/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 августа 2021г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2017года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-20ГУФСИН Росси по <адрес>,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить; мнение прокурора Кудряшова О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обратился осужденный ФИО1

Ходатайство ФИО1 рассмотрено без участия осужденного, по его заявлению.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит отменить, считает, что его ходатайство рассмотрено не объективно и не всесторонне. Выражает несогласие с характеристикой, предоставленной администрацией колонии, полагает, что суд не внимательно исследовал материалы его дела. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ отмечает, что считается не имеющим взысканий. Суд не учел того обстоятельства, что у него отсутствует возможность погасить исковые требования в полном объеме, поскольку дополнительного заработка он не имеет, а заработной платы выплачиваемой ему в ИК-20 для этого недостаточно. Просит постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 августа 2021г. отменить, удовлетворить ходатайство.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материла, ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2017г. по п. «а,б» ч.2 ст.158, «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а», ч.2 ст. 158 п. «а», ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166, чч.3, 5 ст. 69, ст. 70УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной в суд характеристике (л.д.37), ФИО1 в ФКУ ИК №20 прибыл 11 мая 2017 года, трудоустроен, к работе относится положительно, может иметь незначительные замечания, которые старается устранять в срок. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. Культурные и спортивные мероприятия посещает, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет два взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 6 поощрений, содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. Социальные связи не утрачены. Имеет 7 исполнительных листов на сумму 557828 рублей, в настоящее время по 3 исполнительным листам удержано в счет погашения исков 143782 рублей, по 4 исполнительным листам мер по погашению исков не предпринято.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразна (л.д.38).

Суд первой инстанции, учитывая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений, 2 раза подвергался взысканиям, из которых один раз водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, принимая во внимание, что осужденный имеет 7 исполнительных листов на общую сумму 557 828 рублей и за весь период отбывания наказания осужденным не предпринято достаточных мер по возмещению исков, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы, что согласуется с требованиями ч.6 ст. 53 УК РФ (л.д.50-51).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели исправления не могут быть в полной мере достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, а также об отсутствии сведений о возможности исполнения указанного осужденным более мягкого вида наказания, и о преждевременности такой замены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также учёте мнения участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности учета судом взысканий, наложенных на ФИО1, основаны на неверном толковании закона, т.к. несмотря на то, что 2 взыскания на дату рассмотрения ходатайства сняты и погашены, суд, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, указанное обстоятельство было учтено судом наряду с другими данными, характеризующими осужденного и не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.78 УИК РФ для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционные доводы о том, что наличие гражданских исков не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, также не влекут отмену или изменение оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в в идее ограничения свободы, не основаны исключительно на приведенных осужденным ФИО1 обстоятельствах.

Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необъективном и не всестороннем рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Остальные апелляционные доводы осужденного представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении и ходатайства осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда перовой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-20 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.