Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-51/2024 (2а-538/2023;) ~ М-446/2023 от 21.11.2023

Дело №а-51/2024

УИД 24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года     <адрес>

Мотыгинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка N 101 в <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 В соответствии с вышеуказанным решением, административному истцу был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ на бумажном носителе был направлен заказным почтовым отправлением в адрес ОСП по <адрес> (ШПИ: 80095586284919). На почтовом конверте были указаны сведения о направляемых документах. Согласно отчету об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление было получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии исполнительного документа в почтовом отправлении либо о его неисправимом повреждении взыскателю не направлялся. По состоянию на 20.11.2023г. сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. Копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись. Сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП России не внесены. На момент подачи настоящего административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку, в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время, что повлекло для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. Обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП по <адрес> вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 либо, в случае утраты поступившего исполнительного документа организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда принять меры по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с административного ответчика в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, просили судебное заседание провести в отсутствие представителя о чем указали в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представили письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указали, что на основании судебного приказа № от 03.06.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> 13.12.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» в размере 22 009,54 руб. Данное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством возбуждённым 22.03.2022г. в отношении должника ФИО2 30.01.2024г. с целью обращения взыскания на доходы должника судебным приставом исполнителем направлено в в фонд пенсионного и социального страхования РФ постановление об обращении взыскания на пенсию. Считают, что доводы административного истца не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, в следствие чего административные исковые требований не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, судебные извещения, направленные в адрес заинтересованного лица вернулись из отделения почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При обращении в суд с административным иском ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» указан адрес административного ответчика, соответствующий адресу его регистрации по месту жительства, сведения о котором так же предоставлены МП ОМВД России по Мотыгинскому району.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд, удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения нрав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа. организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2023г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по договору займа в размере 21 585,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 423,79 руб.

19.07.2023г. ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное заявление и судебный приказ № в отношении должника ФИО2 были направлены в адрес ОСП по <адрес> заказным письмом с уведомлением 19.07.2023г., что подтверждается копией конверта, списком почтовых отправлений, актом входного контроля и№ от 20.07.2023г.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80095586284919, заказное письмо, содержащее заявление о воздуждении исполнительного производства и судебный приказ № получено сотрудниками ОСП по <адрес> 09.08.2023г.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ был зарегистрирован в ОСП по <адрес> 13.12.2023г. с писвоением входящего номера 144124/23 и в этот же день судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» 13.12.2023г., что подтверждается скриншотом базы АИС ФСПП.

С целью установления имущества должника, 13.12.2023г. г. судебным приставом - исполнителем были направлены запросы информации о должнике или его имуществе, запрос оператору связи, запрос ГУМВД России, запрос о счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

14.12.2023г. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, согласно которого, обращено взыскание на пенсию должника.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с регистрацией должностными лицами ОСП по <адрес> заявления взыскателя и исполнительного документа, их передачей судебному приставу-исполнителю, являются основанием для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП по <адрес> вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу незаконным поскольку, исполнительный документ - судебный приказ судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> №, зарегистрирован в ОСП по <адрес> и передан судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> лишь 13.12.2023г., то есть с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы отделения судебных приставов.

Наличие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права заявителя, является достаточным основанием для удовлетворения административного искового заявления в этой части.

Однако, на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ООО ««СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» в части обязания начальника отделения старшего судебного судебного пристава ОСП по <адрес> организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП по <адрес> вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 либо, в случае утраты поступившего исполнительного документа организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа так как исполнительное производство было возбуждено 13.12.2023г., 30.01.2024г. обращено взыскание на доходы должника путем направления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

    Рассматривая административные исковые требований в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4 и п. 6 ст. 106 КАС РФ).

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023г. между ООО ««СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» и ООО « Автоматизированные Бизнес Системы» был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.4 договора, в рамках оказания услуг исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам, связанным с предметом спора, собирает доказательства, готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе, о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства, выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

    Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что цена услуг в суде первой инстанции ( в том числе, подготовка и оформление материала по делу, подготовка и подача иска) составляет 5000 руб.

20.11.2023г. между сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому стоимость услуг по договору составила 5000 руб., в том числе первичная консультация, составление искового заявления.

Согласно платежному поручению № от 13.11.2023г. ООО ««СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» перечислило ООО « Автоматизированные Бизнес Системы» оплату по договору № от 10.11.2023г. в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что административным истцом доказано несение им издержек в размере 5000 руб. на консультирование и составление административного искового заявления.

Обсуждая разумность заявленного административным истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, минимальная ставка за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов составляет 1 500 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей.

Суд принимает во внимание общую продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, сложность рассмотренного судом дела и его категорию: заявление основано на нескольких нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на нескольких фактах бездействия, обязанность доказывания отсутствия которого возлагалась на административного ответчика.

Суд также учитывает, что административное исковое заявление носит достаточно типовой и шаблонный характер, подобно иным многочисленным административным исковым заявлениям об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей.

С другой стороны, у суда отсутствуют основания для отказа в возмещении судебных издержек, равно как и для многократного снижения судебных издержек до символических значений, поскольку административный ответчик, заявляя соответствующие возражения, не представил в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе доказательств иных среднерыночных ставок стоимости услуг представителей за аналогичную работу (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). С учетом перечисленных критериев с ГУФССП России по Красноярскому краю (которое, в отличие от ОСП по Мотыгинскому району, наделено правами юридического лица и является распорядителем средств соответствующего бюджета) в пользу административного истца ООО ООО ««СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ООО « Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░ 2466124527, ░░░ 246601001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ( ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024 ░░░░.