Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1477/2022 ~ М-1044/2022 от 16.06.2022

УИД 42RS0032-01-2022-001683-63

Дело № 2а-1477/2022г.

        Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    «10» августа 2022 год                                                           г. Прокопьевск

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

    при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Голиаф к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Коробовой Анне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Мизиной Анне Владимировне, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО Голиаф обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Коробовой Анне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Мизиной Анне Владимировне, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено <...> в отношении должника Реш Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, и окончено в мае 2022.

Истец указывает, что взыскателем по исполнительному документу являлся ООО Голиаф на основании определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ор процессуальном правопреемстве по делу <...>, в связи с уступкой прав требований от ООО «Форвард» к ООО Голиаф.

ООО Голиаф стало известно от судебного пристава-исполнителя Мизиной А.В., что <...> в отношении должника Реш Александра Александровича, прекращено, в связи с фактическим исполнением обязательств. Так денежные средства в счет погашения задолженности по гражданскому делу <...> в размере 202 487,06 руб. были направлены в некую организацию «ТРАСТ», которая не является и не являлась стороной в рамках исполнительного производства.

Однако, до настоящего момента денежные средства взыскателем ООО Голиаф не получены, требования исполнительного документа нельзя признать исполненными ввиду отсутствия факта фактического исполнения исполнительного документа.

     В судебное заседание представитель административного истца ООО Голиаф не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не представлено, при этом, в заявлении п. 4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Коробова А.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Маизина А.В., МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, Управление ФССП России по Кемеровской области, - явку представителя в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Мизиной А.В. представлены письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований ООО Голиаф отказать.

    Заинтересованные лица: должник Реш А.А., представитель ООО Форвард в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не представлено.

    Суд, исходя из имеющихся сведений о надлежащем извещении участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дело <...>, выданного органом: Рудничный районный суд г. Прокопьевска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по <...> от 13.09.2012г. в размере: 229412.89 руб., в отношении должника: Реш Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО Траст-Западная Сибирь, было возбуждено <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО ТРАСТ – Западная Сибирь.

06.12.2021г. <...> на основании

п.1 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с фактическим исполнением. Денежные средства в сумме 202 487,06 руб. были направлены на счет ООО ТРАСТ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Также установлено из представленных суду сведений исполнительного производства, а также сведений ООО Голиаф о том, что ООО Голиаф указывает определение о правопреемстве по гражданскому делу <...> по кредитному <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа по гражданскому делу <...> по кредитному <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 229412.89 руб., в отношении должника: Реш Александр Александрович.

Таким образом, административный истец ООО Голиаф не является стороной в рамках указанного выше исполнительного производства.

Таким образом, требования ООО Голиаф к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Коробовой Анне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Мизиной Анне Владимировне, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2022░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░.        ░.░. ░░░░░░░░░

<...>