Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-28711/2024 [88-26011/2024] от 13.09.2024

I инстанция - Игонина О.Л.     

II инстанция - Жолудова Т.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д., Пахмутова К.В.

Дело 88-26011/2024

УИД 77RS0014-02-2022-014351-15 2-1221/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    

28 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Оксаны Владимировны к ООО «АЗУР эйр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время простоя, период неполного рабочего времени, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дроздовой Оксаны Владимировны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 г., кассационной жалобе ООО «АЗУР эйр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего подлежащей удовлетворению кассационную жалобу истца и необоснованной кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия,

установила:

Дроздова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЗУР эйр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время простоя и период неполного рабочего времени, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором от 14 сентября 2023 г. №-тд истец принята на работу в ООО «АЗУР эйр» на должность ведущего специалиста по обеспечению качества

Приказом от 22 марта 2022 г. № ответчиком введен режим неполного рабочего времени с 23 марта 2022 г. (20 часов в неделю) без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Несмотря на введенный режим неполного рабочего времени, в период с 23 марта 2022г. по 13 мая 2022 г. истец работала по 32 часа в неделю, с 16 мая 2022 г. по 27 мая 2023 г. – по 40 часов в неделю в связи с невозможностью выполнения в полном объеме должностных обязанностей в режиме неполного рабочего времени. Оплата работы истца в вышеуказанный период произведена исходя из неполного рабочего времени, что истец полагает незаконным, задолженность по заработной плате за период введения режима неполного рабочего времени составляет 60 690,09 руб.

В соответствии с приказом ответчика от 15 июня 2022 г. № в ООО «АЗУР эйр» объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 2/3 должностного оклада, что истец также полагает незаконным, ввиду отсутствия оснований для введения в отношении истца простоя. Кроме того, истцу не оплачены дни простоя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате времени простоя составляет 68 794,45 руб.

16 июня 2022 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом №-л от 20 сентября 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. При увольнении истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности, соответствовавшие ее квалификации, не учтено преимущественное право на оставление на работе, чем нарушены права истца.

С учетом изложенного, истец просил суд восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по обеспечению качества в Центр подготовки ООО «АЗУР эйр», взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с 23 марта 2022 г. по 27 мая 2022 г. 60690,09 руб., доплату за период вынужденного простоя с 17 июня 2022 г. по 21 сентября 2022 г., с 19 сентября 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 68794,44 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 844,37 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 15 июня 2023 г. в размере 43240,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дроздовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период режима неполного рабочего времени, компенсации за задержку его выплаты, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым Дроздова О.В. восстановлена на работе в ООО «АЗУР эйр» в должности ведущего специалиста по обеспечению качества Центра подготовки персонала. С ООО «АЗУР эйр» в пользу Дроздовой О.В. взыскана заработная плата за период введения режима неполного рабочего времени в размере 60690,09 руб., компенсацию за задержку выплаты 23 348,63 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 327 619,53 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Суд взыскал с ООО «АЗУР эйр» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15 558 руб. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздова О.В. просит судебные постановления отменить в части отказа ей в иске, ссылаясь на то, что оснований для введения простоя в отношении истца не имелось. Вводя простой только в отношении истца и одновременно с мероприятиями по сокращению штата, работодатель, тем самым, фактически минимизировал свои затраты при сокращении штатов. Судами не учтено, что по результатам прокурорской проверки ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства при проведении оргштатных мероприятий, судебными постановлениями по административному делу установлен факт необоснованности введения простоя в отношении истца и неправомерности снижения ей заработной платы в этот период. Кроме того, кассатор обращает внимание на наличие оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период 19 сентября 2022 г. и 20 сентября 2022 г., поскольку Дроздова О.В. не была извещена работодателем о дате окончания простоя.

В кассационной жалобе ООО «АЗУР эйр» просит апелляционное определение судебной отменить, указывая на то, что у работодателя имелись причины для объявления режима неполного рабочего времени. Введение санкций относится к причинам организационного характера, так как изменена организация и планирование полетов. Режим неполного рабочего времени введен в целях сохранения рабочих мест. Заявитель настаивает на том, что истцу предлагались все имеющиеся в организации вакансии с учетом опыта работы и образования истца.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 28 ноября 2024 г. в 14.10 часов; затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 декабря 2024 г. в 14.20 часов. 19 декабря 2024 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 14 сентября 2023 г. №-тд Дроздова О.В. принята на работу в ООО «АЗУР эйр» на должность ведущего специалиста по обеспечению качества.

Приказом ООО «АЗУР эйр» от 22 марта 2022 г. № введен режим неполного рабочего времени с 23 марта 2022 г. (20 часов в неделю) на срок до шести месяцев в связи с закрытием воздушного пространства за пределами Российской Федерации, установлением временного режима использования воздушного пространства на южных направлениях Российской Федерации, введением ограничительных санкций на использование авиационной техники, ограничением производственной программы (полетов по маршрутной сети) и, как следствие, простоем воздушных судов ООО «АЗУР эйр». Согласно списку работников, на которых распространяется режим неполного рабочего времени, в нем указана Дроздова О.В. С приказом работник ознакомлен.

Также судом установлено, что приказом ООО «АЗУР эйр» от 14 июня 2022 г. № в связи с сокращением парка воздушных судов ООО «АЗУР эйр», обусловленным санкциями против авиационной отрасли Российской Федерации, включая ограничения выполнения международных рейсов и в целях оптимизации расходов на оплату труда, из штатного расписания Центра подготовки персонала исключены ряд должностей, в том числе, должность ведущего специалиста по обеспечению качества; введено в действие с 22 сентября 2022 г. новое штатное расписание Центра подготовки персонала в количестве 25 штатных единиц (ранее было 41 штатная единица).

16 июня 2022 г. Дроздова О.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением штата под подпись.

Приказом №-л от 20 сентября 2022 г. действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Дроздова О.В. уволена с занимаемой должности 21 сентября 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период введения режима неполного рабочего времени, суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 5 статьи 74 ТК РФ, исходил из того, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для введения режима неполного рабочего дня, являются общеизвестными и не подлежат доказыванию, с учетом данных обстоятельств у ответчика имелись основания для введения режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев, процедура его введения соблюдена, доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей за пределами установленной ей продолжительности рабочего времени материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности иска в данной части.

Разрешая спор в части требований Дроздовой О.В. о восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие или нижеоплачиваемые содержатся в уведомлении от 15 июня 2022 г., с которым истец ознакомлена. В дальнейшем имеющиеся вакансии истцу также предлагались в уведомлениях от 19 сентября 2022 г., 21 сентября 2022 г. Одновременно истцу обоснованно отказано в замещении должности начальника отдела аналитики, согласие на занятие которой она выразила в электронной переписке, поскольку у истца отсутствовал опыт руководящей работы от 3 лет, предусмотренный должностной инструкцией. Также у истца отсутствовал действующий документ, подтверждающий наличие подготовки по безопасности полетов на воздушном транспорте.

Отклоняя доводы истца о возможности замещения ею должностей в различных подразделениях ответчика: заместителя начальника отдела подготовки бортпроводников, ведущего менеджера управления проектами, ведущего специалиста, руководителей групп обеспечения качества и управления рисками, ведущих специалистов по обеспечению качества, суд указал на то, что истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к соискателям на данные должности.

Не установив нарушений порядка увольнения в связи с сокращением штата, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, с учетом ознакомления Дроздовой О.В. с приказом об увольнении 21 сентября 2022 г. и обращения ее в суд с иском 1 ноября 2022 г.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Проанализировав причины введения режима неполного рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частичное закрытие воздушного пространства за пределами Российской Федерации, установление временного режима использования воздушного пространства на южных направлениях Российской Федерации, введение ограничительных санкций на использование авиационной техники, ограничение производственной программы (полетов по маршрутной сети) сами по себе не указывают на изменение организационных или технологических условий труда, и, на невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, данные причины не относятся к условиям, предусмотренным статьей 74 ТК РФ, а потому не могли служить основанием для перевода работника на режим неполного рабочего времени.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что мероприятия, предусмотренные статьей 74 ТК РФ, по изменению определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодателем не инициировались и не проводились, соответствующий приказ не издавался, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работник в письменной форме не уведомлялся. При этом одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в части режима рабочего времени является нарушением статьи 72 ТК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел приказ ООО «АЗУР эйр» от 22 марта 2022 г. № о введении режима рабочего времени не подлежащим применению, как ухудшающий положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Установив факт незаконности введения режима неполного рабочего времени, а также то, что приказ ООО «АЗУР эйр» от 22 марта 2022 г. № о введении режима рабочего времени не соответствует закону и не подлежит применению, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования Дроздовой О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной заработной платы за период с 23 марта 2022 г. по 27 мая 2022 г. в размере 60 690,09 руб.

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 15 июня 2023 г. в размере 23 348,63 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление направлено в суд заказным письмом с уведомлением и сдано в отделение почтовой связи 21 октября 2022 г., о чем проставлена отметка на конверте, в связи с чем, срок на обращение в суд не считается пропущенным в силу части 3 статьи 108 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции счел неправомерными выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Дроздоводй О.В. по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, сославшись на то, что указанные выводы сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Приняв во внимание положения статей 21, 22, 81, 180 ТК РФ, разъяснения, данные в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что приходя к выводу о выполнении работодателем требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 ТК РФ при увольнении истца, суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению судом и доказыванию ответчиком, предложение истцу ответчиком всех имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей, отвечающих требованиям части 3 статьи 81 ТК РФ, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшихся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно; также суд первой инстанции ограничился лишь указанием на несоответствие истца квалификационным требованиям по должностям заместителя начальника отдела подготовки бортпроводников, ведущего менеджера управления проектами, ведущего специалиста, руководителей групп обеспечения качества и управления рисками, ведущих специалистов по обеспечению качества, проигнорировав доводы истца о сокрытии от нее работодателем 246 вакантных должностей, на 54 из которых она могла бы согласиться.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности в ООО «АЗУР эйр» имелись в том числе вакантные должности: помощник генерального директора – руководитель группы помощников, специалист по учету и хранению товарно-материальных ценностей в группе по управлению складской деятельностью, региональный представитель в Отделе организации грузовых пассажирских перевозок, специалист группы контроля средств пакетирования и розыска багажа, представитель на перроне в Представительстве Московского авиаузла, специалист, ведущий специалист Отдела обеспечения сервиса, специалист технического обслуживания, курьер в Группе по управлению инфраструктурой.

Приняв во внимание длительный опыт работы истца в гражданской авиации в различных должностях, наличие у Дроздовой О.В. высшего образования по квалификации инженер по специальности «Организация перевозок и управление на воздушном транспорте», среднее специальное образование по квалификации бортпроводник гражданской авиации Российской Федерации и внутренних международных воздушных линий, наличие дополнительного образования по квалификации внутренний аудитор СМК, специалист по охране труда, документационный менеджмент, предпринимательство и практические навыки ведения бизнеса: экономика и управление в организации, а также приняв во внимание опыт работы истца в должностях специалиста по кадрам, делопроизводителя, специалиста по охране труда, помощника президента по проектам развития СТПП, менеджера по внутреннему аудиту, аудитора департамента управления качеством, эксперта-аудитора по качеству, специалиста по лицензированию, специалиста служба координации расписания, бортпроводника, а также приняв во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о ее соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к знаниям и опыту по данным должностям, доказательств невозможности трудоустройства истца на названные должности при рассмотрении дела работодателем не представлено, проанализировав должностные инструкции по вышеназванным должностям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должностные обязанности данных работников не требуют владения специфическими знаниями, которыми не обладает истец, в связи с чем указанные должности должны были быть предложены истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что перечень вакантных должностей впервые был направлен Дроздовой О.В. по электронной почте 19 сентября 2022 г., вручен под подпись 21 сентября 2022г., с даты издания приказа о сокращении штата 14 июня 2022 г. и до 19 сентября 2022 г. вакантные должности Дроздовой О.В. не предлагались, в том числе, при вручении уведомления о предстоящем увольнении 18 июня 2022 г., в котором указано на отсутствие у работодателя вакантных соответствующих квалификации и нижестоящих должностей, в то время, как указанное опровергается представленными ответчиком штатными расстановками. Получив 19 сентября 2022 г. перечень вакантных должностей, Дроздова О.В. в электронной переписке 19 сентября 2022 г. и в письменном заявлении в адрес работодателя 21 сентября 2022 г. указала на согласие занять предложенную ей вакантную должность начальника отдела аналитики. Вместе с тем, работодатель одновременно 21 сентября 2022 г. вручил истцу приказ об увольнении, изданный 20 сентября 2022 г., и письменный ответ о несоответствии выбранной должности, после вручения ответа о несоответствии должности начальника отдела аналитики другие должности ей не предлагались, возможности выбора иных должностей истец была лишена, поскольку уже был издан и вручен ей приказ об увольнении.

Как указал суд апелляционной инстанции, получив предложение о замещении вакантной должности и написав заявление о переводе на такую должность, истец выразила согласие продолжить работу у ответчика, при этом обоснованно ожидала, что в отношении нее будет принято соответствующее решение. Однако, о принятом решении ответчик истца не извещал вплоть до дня увольнения, в то время как в случае своевременного уведомления о том, что истец на указанную должность не подходит и ей отказано в переводе, истец претендовала бы на иные вакантные должности.

Приведенные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как искусственно созданная ситуация, при которой работник не мог воспользоваться правом выбора иных подходящих должностей, чем нарушены гарантии, предоставляемые законом работнику, увольняемому в связи с сокращением штата.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец своевременно уведомлялась о несоответствии квалификации выбранной должности, о чем ей письменно указано в ответе на ее заявление, и разъяснено право выбора других должностей, сославшись на то, что данные доводы опровергаются объяснениями истца, а также не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Приняв во внимание, что истцу с момента начала проведения мероприятий по сокращению ее должности 14 июня 2022 г. до предпоследнего дня работы не предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец могла бы занимать с учетом квалификации, опыта работы, состояния здоровья, после выбора истцом вакантной должности работодатель не известил ее до издания приказа об увольнении о согласии или несогласии с переводом на данную должность, не предложил выбрать другие должности, произведя увольнение, чем было нарушено право работника на выбор иных подходящих должностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работник уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с нарушением установленного порядка увольнения.

Признав увольнение Дроздовой О.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании распоряжения №-к от 25 ноября 2019 г. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности ведущего специалиста по обеспечению качества Центра подготовки персонала.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2022 г. по 6 июня 2024 г.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем, ко взысканию определена сумма 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 127 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно сославшись на то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем, истец не лишена возможности воспользоваться своим правом на предоставление отпуска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дроздовой О.В. о взыскании заработка за период режима неполного рабочего времени, компенсации за задержку его выплаты, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановив в отмененной части новое решение, которым Дроздова О.В. восстановлена на работе в ООО «АЗУР эйр» в должности ведущего специалиста по обеспечению качества Центра подготовки персонала. С ООО «АЗУР эйр» в пользу Дроздовой О.В. взыскана заработная плата за период введения режима неполного рабочего времени в размере 60690,09 руб., компенсацию за задержку выплаты 23 348,63 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции в данной части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у работодателя имелись причины для объявления режима неполного рабочего времени; введение санкций относится к причинам организационного характера, так как изменена организация и планирование полетов, а также доводы о том, что при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения работника, истцу предлагались все имеющиеся в организации вакансии с учетом опыта работы и образования истца, подробно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов с которыми судебная коллегия соглашается.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части разрешения исковых требований Дроздовой О.В. о взыскании доплаты за период вынужденного простоя с 17 июня 2022 г. по 21 сентября 2022 г., заработной платы с 19 сентября 2022 г. по 20 сентября 2022 г., компенсации за задержку выплаты указанных сумм.

Как следует из части 3 статьи 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части второй статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции установил следующее.

Приказом ООО «АЗУР эйр» от 14 июня 2022 г. № в связи с сокращением парка воздушных судов ООО «АЗУР эйр», обусловленным санкциями против авиационной отрасли Российской Федерации, включая ограничения выполнения международных рейсов и в целях оптимизации расходов на оплату труда, из штатного расписания Центра подготовки персонала исключены ряд должностей, в том числе, должность ведущего специалиста по обеспечению качества; введено в действие с 22 сентября 2022г. новое штатное расписание Центра подготовки персонала в количестве 25 штатных единиц (ранее было 41 штатная единица).

Истцу 16 июня 2022 г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 15 июня 2022 г.

В соответствии с приказом ответчика от 15 июня 2022 г. № в ООО «АЗУР эйр» объявлен простой с 17 июня 2022 г. на период до 3 месяцев или до издания соответствующего приказа генеральным директором с оплатой в размере 2/3 должностного оклада в отношении ведущего специалиста по обеспечению качества Центра подготовки персонала Дроздовой О.В. в связи с сокращением парка воздушных судов, обусловленным санкциями против воздушной отрасли Российской Федерации, и невозможностью по этой причине предоставить работнику работу по занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период введения простоя, компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что основания для введения простоя у работодателя имелись, оплата в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, истцу произведена в полном объеме. По окончании простоя истец на работу не вышла, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи с чем, 19 сентября 2022 г. и 20 сентября 2022г. не оплачены истцу как рабочие дни, что соответствует положениям действующего законодательства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приведенные в приказе от 15 июня 2022 г. № обстоятельства, связанные с сокращением парка воздушных судов, санкциями против воздушной отрасли Российской Федерации, и невозможностью предоставить работнику работу по занимаемой должности, могли служить законным основанием для введения режима простоя, вызванного временной приостановкой работы по причинам экономического характера, с оплатой в размере 2\3 должностного оклада, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период простоя и компенсации за задержку ее выплаты не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов.

Так, из представленного в материалы дела приказа № от 15 июня 2022 г. следует объявление в отношении истца простоя с 17 июня 2022г. на период до 3 месяцев или до издания соответствующего приказа генеральным директором.

Таким образом, работодателем указана точная дата начала простоя - 17 июня 2022 г., и указана длительность простоя - до 3 месяцев или до издания соответствующего приказа генеральным директором. То есть, в приказе не определена конкретная дата окончания простоя. Дополнительных приказов об окончании простоя ответчиком не издавалось.

При таком положении, у работника имелись обоснованные сомнения относительно даты окончания простоя и выхода на работу, что судами при рассмотрении дела не учтено.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 февраля 2022 г. генеральный директор ООО «АЗУР эйр» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 г., вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве, оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 27 марта 2024 г. оставлены без изменения постановление государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АЗУР эйр».

Приведенными судебными постановлениями установлены факты нарушения ООО «АЗУР эйр» предусмотренных законом гарантий при проведении процедуры сокращения численности работников; указано, что оплата времени простоя Дроздовой О.В. в размере 2/3 противоречит действующему законодательству, так как введение простоя в организации принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата, в то время, как проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 ТК РФ. Дата начала мероприятий по сокращению численности штата работников, в течение которых работодатель обязан сохранить работнику средний заработок, определена самим работодателем, в связи с чем, последующее введение работодателем простоя не является основанием для снижения работникам предусмотренных законом гарантий оплаты такого периода не ниже среднего заработка. Суды при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к выводу, что заработная плата Дроздовой О.В. за период с 17 июня 2022 г. по 16 сентября 2022 г. выплачена работодателем не в полном объеме, что повлекло снижение размера причитающихся работнику выплат, предусмотренных законодательством, после ее увольнения 21 сентября 2022 г. в связи с сокращением по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Указанные судебные постановления, вступившие в законную силу, представлены в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не дал данным доказательствам правовой оценки, тогда как в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Дроздовой О.В. о том, что судебные постановления в части разрешения ее исковых требований о взыскании доплаты за период вынужденного простоя с 17 июня 2022 г. по 21 сентября 2022 г., заработной платы с 19 сентября 2022 г. по 20 сентября 2022 г., постановлены без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела применительно к нормам материального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Постановленные по настоящему делу апелляционное определение в указанной этим требованиям процессуального закона не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права суд признает повлиявшими на исход дела, поскольку они свидетельствуют о неполноте определения судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств дела, и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого судебного акта в части разрешения исковых требований Дроздовой О.В. о взыскании доплаты за период вынужденного простоя с 17 июня 2022 г. по 21 сентября 2022 г., заработной платы с 19 сентября 2022 г. по 20 сентября 2022 г., а также непосредственно вытекающих из них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты указанных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, и в части взыскания государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2022 ░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2024 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-28711/2024 [88-26011/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Дроздова Оксана Владимировна
Ответчики
ООО "АЗУР эйр"
Другие
Жалейкина Алла Борисовна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
28.11.2024Судебное заседание
19.12.2024Судебное заседание
19.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее