Решение по делу № 11-40/2018 от 25.01.2018

Мировой судья Смирнова Г.А.                                         Дело № 11-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                           14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Омсклифтсервис» по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Омсклифтсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Омсклифтсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате трассологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Омсклифтсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

Представитель ООО «Омсклифтсервис» по доверенности ФИО7 обратился в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в обоснование указав, что судом не установлено, что именно в результате действий сотрудников ООО «Омсклифтсервис» был причинен вред имуществу истца. Также указал, что при контакте груза и автомобиля, на последнем должна была сработать сигнализация, которая не сработала. Указал, что в тот день ФИО3 действительно подъехал к подъезду <адрес> в <адрес> и произвел разгрузку груза между транспортным средством в нескольких метрах от подъезда жилого дома. При этом груз принимался монтажниками другой организации, обслуживающий лифты в жилых домах, работники которой вручную осуществляли подъем и занос груза. Данное обстоятельство не исключает вероятности повреждения переднего бампера и левого крыла транспортного при развороте груза непосредственно вблизи подъема монтажниками указанной организации. При осмотре транспортного средства, повреждения в виде царапин на левом переднем крыле были следы покрытия лаком синего цвета, тогда как автомобиль красного цвета.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что ее супруг являлся очевидцем происшествия. Затем был вызван участковый, который зафиксировал все повреждения.

В судебном заседании представителя ООО «Омсклифтсервис» по доверенности ФИО7 просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что деревянным ящиком нельзя нанести такие повреждения автомобилю.

Ответчик ФИО3 просил решение мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что он на такую высоту никогда не поднимает груз. Мужчина уже потом вышел и сказал, что он поцарапал машину.

Заслушав явившихся участников, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у первого подъезда <адрес>, государственный регистрационный знак О 935 ОО 55, принадлежащий ФИО1, а именно у автомобиля был повреждён передний бампер и переднее левое крыло.

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением                                     УУП ПП «Октябрьский» УМВД России по Омску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора 02, о том, что по <адрес> первого подъезда грузовой автомобиль повредил автомобиль Форд, государственный регистрационный знак О 935 ОО 55.

Из названного постановления следует, что ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время повредили принадлежащий ей автомобиль Форд, государственный регистрационный знак О 935 ОО 55, стоящий у первого подъезда <адрес>.

В ходе проведения проверки ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около                 09 часов 3 0минут в окно обратил внимание, что у первого подъезда <адрес> в <адрес> неизвестные лица производили разгрузку грузового автомобиля «Воровайка», государственный регистрационный знак Т 860 КР, а затем он обнаружил повреждение своей машины в частности в виде царапин на переднем левом крыле и переднем бампере.

Кроме того, мировым судьей допрошен свидетель ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте происшествия. Они разгружали ящики с комплектующими для лифта. Подошел мужчина и сказал, что они повредили его автомобиль. Когда они подошли и посмотрели, то увидели, что на автомобиле есть царапины, но увидели, что царапины чем-то закрашены. Мужчина сказал, что будет вызывать сотрудников ГАИ, но пока они там были, никто не приехал.

Мировым судьей установлено, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак О 935 ОО 55, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что автомобиль «HINO RANGER» 1994 года выпуска принадлежит на праве собственности ООО «Омсклифтсервис».

Кроме того установлено, что ФИО3 - состоит в трудовых отношениях с ООО «Омсклифтсервис», что не оспаривалось в суде первой инстанции.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, мировому судьей был предоставлен отчет №, подготовленный ООО «Автопомощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак О 935 ОО 55 составляет 11 670 рублей.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответной стороной представлено не было.

Установлено, что для проверки доводов сторон, определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс», эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак О 935 ОО 55, могли быть причинены в результате контакта с картонной упаковкой на поддоне (л.д. 66-75).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что заключение эксперта                        №, подготовленное ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В названной части оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу, что повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак О 935 ОО 55 были причинены при разгрузке автомобиля «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Т 860 КР,       1994 года выпуска.

При этом мировым судьей, верно, отмечено, что ответной стороной не было представлено суду доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Омсклифтсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству денежных средств в размере 11 670 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Омсклифтсервис» является владельцем транспортного средства «HINO RANGER» государственный регистрационный знак Т 860 КР, управляя которым ФИО3 повредил автомобиль Форд, государственный регистрационный знак О 935 ОО 55. При этом, последний является работником ООО «Омсклифтсервис», что не отрицалось ответной стороной в ходе рассмотрения по существу.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не установлено в результате, чьих действий был причинен вред имуществу истца, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, и они подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В названной связи в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 17.11.2017 ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░