Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-320/2021 (3а-1877/2020;) ~ М-1053/2020 от 07.12.2020

Дело №3а-320/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                          г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Румянцевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело        №3а-320/2021 по административному исковому заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее – административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Просило установить кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Представитель административного истца по доверенности Галстян А.Д. в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н. в судебное заседание явилась, согласилась с выводами эксперта, возражала против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В заявлении, предоставленном в материалы дела, выразил согласие с результатами экспертизы, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административному истцу ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

- <данные изъяты>, площадью 43000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения (кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года – 61 278 440 руб.);

- <данные изъяты>, площадью 2567 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения (кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года – 3 796 618 руб.);

- <данные изъяты>, площадью 104527 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения (кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года – 142 566 465,84 руб.);

- <данные изъяты>, площадью 2598 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения (кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года – 3 841 896,42 руб.).

Указанные выше сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога на имущество. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущества.

В соответствии с п. 2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ, обращение в суд с данными исковыми требованиями является законным и обоснованным.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату оценки. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости №3295, составленный оценщиком ООО «Московская экспертиза независимая». В соответствии с указанным отчетом стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет: 22 001 920 рублей (к/н <данные изъяты>), 1 450 320 рублей (к/н <данные изъяты>), 51 841 390 рублей (к/н <данные изъяты>), 1 467 170 рублей (к/н <данные изъяты>).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением Московского областного суда от 11 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Объективная оценка» Белову И.В.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы оценщиком при составлении отчета об оценке указанных выше объектов недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости на 1 января 2018 года составляет: 63 319 920 рублей (к/н <данные изъяты>), 3 687 868 рублей (к/н <данные изъяты>), 134 979 314 рублей (к/н <данные изъяты>), 3 732 404 рублей (к/н <данные изъяты>).

Данные выводы экспертом в заключении судебной экспертизы мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Таким образом, суд, исследовав заключение эксперта по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии со стороны административного ответчика представленных доказательств, опровергающих заключение эксперта, считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Не доверять выполненному экспертом Беловым И.В. заключению судебной оценочной экспертизы оснований не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим значительный стаж работы в области оценки, являющимся действующим членом СРО СФСО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В заключении экспертизы имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО №1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении, согласились представители Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». Представитель административного истца с выводами эксперта не согласился, представил письменные возражения.

Для дачи пояснений по замечаниям административного истца в судебное заседание был вызван эксперт Белов И.В.

Как следует из пояснений эксперта Белова И.В., на странице 21 экспертного заключения приводятся характеристики (ценообразующие факторы) с указанием возможных величин корректировок, оказывающих наибольшее влияние на стоимость объектов исследования по второй группе элементов сравнения. Далее по тексту экспертного заключения при проведении корректировок по второй группе элементов сравнения, экспертом для ценообразующих факторов приводятся источники информации с указанием возможных величин корректировок и производится расчет корректировок с учетом конкретных значений ценообразующих характеристик.

К примеру, на странице 45 экспертного заключения указано, что корректировка на расположение относительно шоссе (автомагистралей) рассчитана на основании данных «Справочника оценщика недвижимости - 2017 Земельные участки. Корректирующие и территориальные коэффициенты. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации» Лейфер Л.А. (издательство Приволжский центр финансового консалтинга и оценки), Нижний Новгород, 2017, стр. 136.

Исходя из данных справочника видно, что размер корректировки на расположение относительно шоссе (автомагистралей) может достигать 38%. Таким образом, данная величина была указана в качестве максимального из возможных значений согласно вышеуказанному справочнику.

Расчет возможного значения размера корректировок для остальных ценообразующих факторов рассчитывался аналогичным образом.

Таким образом, эксперт обоснованно считает, что в экспертном заключении приведена вся необходимая информация касаемо источников и возможных величин корректировок.

Кроме того, эксперт пояснил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, объекты исследования расположены в пределах территориальной зоны П - производственной зоны (стр. 16 экспертного заключения).

В соответствии с градостроительными регламентами размещение объектов жилой застройки в производственной зоне не допускается. Таким образом, возможность строительства жилых объектов на участках (объектах исследования), как утверждает рецензент, не подтверждена в границах данной зоны.

Что касается использования объектов исследования под строительство торговых объектов, то стоит отметить, что объекты исследования расположены на окраине города, удалены от центра. Непосредственно вокруг объектов исследования находятся объекты производственного и складского назначения. По данным сервиса «Яндекс.Карты» ближайшая остановка общественного транспорта «СНТ Родник» расположена на расстоянии около 650 м от объектов исследования. Через данную остановку проходит автобусный маршрут № 38.

Улично-дорожная сеть в районе расположения объектов также развита недостаточно. В районе расположения объектов транспортные потоки находятся на низком уровне. Таким образом, на основании вышеприведенной информации, эксперт считает, что использование объектов исследования под строительство торговых объектов финансово неоправданно и экономически невыгодно.

Эксперт считает, что из всех возможных вариантов использования объектов исследования наиболее эффективным и максимально продуктивным будет их использование под застройку производственно-складскими объектами.

В итоге, эксперт правильно полагает, что, поскольку подобранные аналоги также, как и объекты исследования, имеют схожий вид разрешенного использования, то проведение корректировки в данном случае не требуется.

Отвечая на замечания административного истца эксперт указал, что у аналога № 2 получены ТУ на электроснабжение, в связи с чем требуется проведение корректировки (стр. 45-46 экспертного заключения).

Для расчета корректировки эксперт воспользовался данными «Справочника оценщика недвижимости - 2017 Земельные участки. Корректирующие и территориальные коэффициенты. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации» Лейфер Л.А. (издательство Приволжский центр финансового консалтинга и оценки), Нижний Новгород, 2017, стр. 224.

Экспертом для аналога №2 величина корректирующего коэффициента была принята по нижней границе диапазона -1,10, поскольку у аналога имеются только ТУ на электроснабжение.

Земельные участки, у которых получены ТУ на электроснабжение, более привлекательны, чем участки, у которых отсутствует возможность подведения электроснабжения и, соответственно, стоят дороже. В данном случае эксперт считает, что данным коэффициентом учел часть затрат, приходящуюся на получение ТУ и корректировка на инженерные коммуникации выполнена верно.

Также эксперт пояснил, что для определения величины затрат на подведение и подключение к инженерным сетям руководствовался данными статьи «Учет затрат на создание элементов инженерной инфраструктуры, благоустройство территории и выполнение технических условий по подключению к магистральным инженерным сетям при оценке объектов недвижимости, вовлекаемых в инвестиционную деятельность» (Источник информации: https://srosovet.ru/content/files/00/19/d8.pdf).

Так, согласно данным выдержки из статьи, стоимость присоединения к сетям составляет 15%-20% от себестоимости проекта, а порой доходит до 50%. Эксперт в рамках проведения настоящей экспертизы принял долю затрат на подключение к инженерным коммуникациям и на оплату тарифов за подключение к инженерным коммуникациям на уровне среднего значения диапазона - 17,5%.

В данной статье не оговаривается, что величины затрат на подключение к инженерным сетям применяются только конкретно к объектам жилого строительства.

Следует отметить, что, как полагает эксперт, рецензент неверно трактовал смысл статьи. В статье представляется выборка справочных показателей по стоимости строительства многоэтажных жилых домов (высотой от 9 этажей и выше) в различном конструктивном исполнении. Исходя из этой информации, автор делает вывод, что за указанные цены, возможно только построить «коробку» дома, но ни в коем случае предъявить готовый к эксплуатации объект приемочной комиссии. Для получения адекватной оценки затратной составляющей проекта необходимо отдельно учитывать затраты на обеспечение объекта элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства территории.

Далее в статье рассматриваются возможные источники информации, согласно которым представляется возможным определить уровень затрат на подключение и подведение к инженерным сетям при строительстве различного рода улучшений.

Таким образом, эксперт считает, что верно определил затраты на подключение и подведение к инженерным коммуникациям, а также полагает, что использование данных статьи «Учет затрат на создание элементов инженерной инфраструктуры, благоустройство территории и выполнение технических условий по подключению к магистральным инженерным сетям при оценке объектов недвижимости, вовлекаемых в инвестиционную деятельность» возможно для определения затрат на подключение к инженерным сетям, поскольку в статье не указано, что данный уровень затрат применим только при строительстве жилых объектов.

Отвечая на замечания к экспертному заключению, эксперт отметил, что им при проведении расчетов в рамках доходного подхода для определения величины срока строительства улучшений, возводимых на исследуемом объекте, были проанализированы открытые и общедоступные источники информации. Проведя анализ, эксперт пришел к выводу, что на дату оценки в свободном, открытом доступе отсутствует достоверная информация о сроках строительства улучшений (складских зданий), схожих по параметрам с улучшениями, которые возводятся на исследуемом земельном участке. Стоит отметить, что компании, занимающиеся проектированием зданий и сооружений, для каждого объекта индивидуально рассчитывают сроки строительства, основываясь на качественных и количественных характеристиках объекта. В большинстве случаев данная информация предоставляется на платной основе, в открытом доступе такого рода информация отсутствует.

Таким образом, на дату проведения оценки единственным достоверным общедоступным источником информации, касаемо сроков строительства зданий и сооружений, является СНиП 1.04.03-85, в связи с чем эксперт посчитал возможным использовать данный источник информации для определения сроков строительства возводимых улучшений.

Исходя из пояснений эксперта Белова И.В., в соответствии с п. 23 ФСО №7 для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи. В ФСО №7 нет указаний на то, что ставка аренды должна быть расчётной. Также отсутствуют указания, что принимать величину ставки аренды в соответствии с рыночными данными нельзя.

Необходимо отметить, что оценка проводится на ретроспективную дату, а типичным сроком экспозиции складских помещений в аренду является срок до 1 года. В связи с данным обстоятельством подобрать необходимое количество аналогов для расчета арендной ставки складских помещений, размещенных на территории г. Раменское Московской области не являлось возможным. В связи с отсутствием аналогов, эксперт счел возможным использование рыночных данных.

Также эксперт пояснил, что при согласовании результатов рыночной стоимости, полученных в рамках сравнительного и доходного подходов, доходному подходу присваивает минимальный вес - 5%, практически не влияющий на итоговую рыночную стоимость объектов исследования. Одним из оснований обоснования столь низкого веса является использование среднерыночных данных, параметров. Более подробное обоснование распределения весов между подходами приведено в разделе «Согласование результатов рыночной стоимости».

Таким образом, эксперт считает, что верно определил величину арендной ставки и итоговую рыночную стоимость объектов исследования.

Как пояснил эксперт Белов И.В., на странице 79 экспертного заключения им приводится итоговая расчетная таблица стоимости объекта исследования (Таблица 19), в которой рассчитывается норма возврата капитала по методу Хоскольда. Расчет производился с помощью функций Microsoft Office Excel.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении экспертизы выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд полагает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, суд делает вывод, что результаты проведенного экспертного исследования свидетельствуют о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года выше установленной на ту же дату кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из следующего.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости земельного участка в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Исходя из указанных положений материального права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

В отношении остальных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> суд, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости следует считать 07 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 2567 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 687 868 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 104527 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 134 979 314 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 2598 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 732 404 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░