Решение по делу № 2-3356/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-3356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.,

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев 31 мая 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.Ю. к ООО Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и Тереховой П.С. заключен договор №-К долевого участия в строительстве, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем между Тереховой П.С. и Комаровым А.Ю. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства в собственность не позднее II квартала 2015 года. По настоящее время объект долевого строительства не передан. В целях досудебного урегулирования требований, Комаровым А.Ю. была направлена претензия в адрес ООО ИСК «ДомСтройОмск» о возмещении неустойки за несвоевременно переданное жилое помещение, однако, ответа не последовало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 270 470,20 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не передал данную квартиру в согласованный договором срок, тем самым причинил моральные страдания, так как не было возможности пользоваться приобретенной квартирой. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 240 470,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

    Не согласившись с исковыми требованиям, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором, руководствуясь ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Размер морального вреда, оцененный истцами в сумме 20 000 рублей считает завышенным и несоразмерным причиненным вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

    Представитель истца Золотова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что квартира была принята Комаровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

    Представитель ответчика Иванова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт нарушения сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана Комарову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривала. Просила размер неустойки снизить, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

    Истец Комаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и Тереховой П.С. был заключен договор долевого участия в строительстве №-К, по условиям которого ООО ИСК «ДомСтройОмск» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 16-ти этажный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, в 60 м. Северо-западнее относительно строения по <адрес>, на земельном участке общей площадью 5 769 кв.м. (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия в строительстве №-К объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (условный номер), расположенная в 3 подъезде на 15 этаже в строящемся 16-ти этажном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, в 60 м. Северо-западнее относительно строения по <адрес>, планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет 38,60 кв.м., площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет 37,32 кв.м.

Цена договора согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве №-К составила 1 505 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой П.С. и Комаровым А.Ю. заключен договор уступки права требования, по которому последнему передано право требования у ООО ИСК «ДомСтройОмск» передачи однокомнатной <адрес> (условный номер), расположенной в 3 подъезде на 15 этаже в строящемся 16-ти этажном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, в 60 м. Северо-западнее относительно строения по <адрес>, планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет 38,60 кв.м., площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет 37,32 кв.м. (л.д.13).

Согласно справке ООО ИСК «ДомСтройОмск» от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ произведен Тереховой П.С. в полном объеме (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия в строительстве №-К застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во II квартале 2015 года.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия в строительстве №-К в том случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок и его передача не может быть осуществлена в установленном в настоящем договоре порядке, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре, информацию об изменении срока окончания строительства жилого дома и предложение об изменении настоящего договора в части срока завершения строительства жилого дома.

В силу п. 5.2 договора долевого участия в строительстве №-К обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако, в установленный договором срок - во II квартале 2015 года, ООО ИСК «ДомСтройОмск» обязательства по передаче объекта истцу не исполнило.

Распоряжение Департамента строительства Администрации <адрес> №-ru№ на ввод на эксплуатацию объекта – два 16-ти этажных жилых <адрес>, № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, 16-ти этажный жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>, Российская Федерация, 644041, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Направленная Комаровым А.Ю. в адрес ООО ИСК «ДомСтройОмск» претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ООО ИСК «ДомСтройОмск» неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 270 470 рублей 20 копеек. Представленный расчет признан судом верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу её несоразмерности нарушенному обязательству. При этом в материалы дела представлены доказательства того, что неисполнение обязательств по договору произошло по причине нарушения обязательств смежной организацией, поставляющей лифтовое оборудование для многоквартирного дома. По причине отсутствия лифтов, многоквартирный жилой дом не был сдан в установленные договором сроки.

Представлен договор поставки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главное Предприятие Омский Завод Подъемных Машин» и ООО Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск», предметом которого является поставка покупателю пассажирских лифтов с верхним машинным помещением производства ОАО «Могилевлифтмаш» на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, в 60 м. Северо-западнее относительно строения по <адрес>. Представлены доказательства оплаты ООО Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» денежных средств по договору поставки, спецификации к договору, а также товарная накладная на поставку 4 лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо ООО «Главное Предприятие Омский Завод Подъемных Машин» от ДД.ММ.ГГГГ о предполагаемых сроках поставки лифтов до ДД.ММ.ГГГГ – два лифта и до ДД.ММ.ГГГГ четыре лифта.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценив размер требуемой истцом неустойки, а также период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание причины пропуска срока передачи квартиры заказчику, по мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 240470,20 рублей до 60 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Комарова А.Ю. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, причины, способствовавшие нарушению срока передачи объекта, а также иные обстоятельства дела.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд полагает завышенным, не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 ((60000 + 10000) х 50 % =35000).

    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Вместе с тем, доверенность, предоставленная истцом в материалы дела, выдана представителю с общими полномочиями, без указания на конкретное дело.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.07.2016                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2016