Решение от 15.12.2017 по делу № 33а-15847/2017 от 29.11.2017

Судья: Чиркова И.Н.         адм. дело N 33А-15847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Премьер» на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 4 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Премьер» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения директора ООО «Премьер» Сиразова Г.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Макаровой В.Б. – Ивлевой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                            установила:

ООО «Премьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Гоибов А.А.) находится исполнительное производство № 19042/16/63045-ИП в отношении должника ООО «Премьер». 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки принадлежащих ООО «Премьер» нежилых помещений, выполненной ООО «РосОценка», арестованное имущество передано на торги. Административный истец считает, что стоимость нежилых помещений заниженной и не соответствующей действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Премьер» суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. о принятии к исполнению результатов оценки нежилых помещений, указанных в отчете № 28/0217-51 ООО «РосОценка».

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 04 октября 2017 года в удовлетворении требований ООО «Премьер» отказано (л.д. 139-144).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Премьер» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 158-160).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А. на основании исполнительного листа ФС N 016341131, возбуждено исполнительное производство N 19042/16/63045-ИП в отношении должника ООО «Премьер» о взыскании в пользу Макаровой В.Б. задолженности в размере 10 500 000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 107-108).

06 декабря 2016 года судебным приставом Щербаковым В.В. получены объяснения от Сиразова Г.С. – директора ООО «Премьер», согласно которым, движимого имущество у ООО «Премьер» нет, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Премьер» находится по адресу: <адрес> (л.д. 101).

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А. составлен акт описи и ареста следующего имущества:

1) нежилое помещение (блок 1), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 74 кв.м,

2) нежилого помещения (блок 2), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 258,4 кв.м (л.д. 98-100).

09 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем Гоибовым А.А. составлена заявка №63045/17/8323 на оценку арестованного имущества, согласно которой необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного 16 декабря 2016 года имущества (л.д. 97).

Согласно отчету, составленному ООО «РосОцека» 10 марта 2017 года, стоимость нежилого помещения (блок 1), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 74 кв.м составляет 3 026 230 рублей, нежилого помещения (блок 2), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 258,4 кв.м – 8 885 695 рублей (л.д. 36-96).

Постановлением от 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А. приняты результаты оценки, и в тот же день имущество передано на торги (л.д. 32-35).

Судом установлено, что оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. о принятии результатов оценки арестованного имущества, фактически административный истец выражает несогласие с результатами оценки, выполненной ООО «РосОцека».

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, с учетом непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Установлено, что о результатах оценки административному истцу и о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно не позднее 15 мая 2017 года – даты судебного заседания по административному делу по иску ООО «Премьер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, в котором исследовалось судом постановление от 13 апреля 2017 года о принятии результатов оценки принадлежащих ООО «Премьер» нежилых помещений, выполненной ООО «РосОценка». Однако с данным административным иском ООО «Премьер» обратилось лишь 25 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств соблюдения административным истцом срока обращения в суд в материалы административного дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, административным истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку она основана на материалах дела в совокупности с правильным применением норм процессуального права.

Кроме того, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оценки, выполненной ООО «РосОценка», нарушений требований закона не установлено.

Судебная коллегия отмечает тот факт, что срок действия отчета об оценке N 28/0217-51 от 10 марта 2017 года истек 10 сентября 2017 года.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит также из того, что, не обладая специальными познаниями, она не имеет возможности самостоятельно оценить правильность оценки имущества.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33а-15847/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Премьер
Ответчики
СПИ МОСП УФСПП России по С/о Грибов А.А.
УФССП России по Самарской области
Другие
Иевлева С.В.
Макарова В.Б.
СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСПП России по С/о
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в С/о
Сизаров Г.С.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
15.12.2017[Адм.] Судебное заседание
19.12.2017[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее