Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6218/2021 ~ М-4006/2021 от 25.05.2021

78RS0014-01-2021-005571-77

Дело 2а-6218/2021Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. К.В., старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

                                                          установил:

        ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. К.В., старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербург К. К.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 118 Московского района г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 68169,72 руб. с должника В.Д.В. в пользу взыскателя ООО «АФК".

      Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО "АФК" не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербург К. К.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по г. Санкт-Петербург организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

         В судебное заседание административный истец не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть иск в его отсутствие, требования поддерживает.

        Административный ответчик - судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. К.В., в судебное заседание не явился, представил отзыв.

    Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник В.Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № 118 г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 68169,72 руб. с должника В.Д.В. в пользу взыскателя ООО «АФК".

    Согласно сведениям представленным судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. К.В. по исполнительному производству №, в целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем

направлены запросы в регистрирующие органы и банки ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов Росреестра, МИФНС и ГИБДД установлено, что собственность, зарегистрированная на имя должника отсутствует.

    Из полученных ответов было установлено, что имущество принадлежащее должнику В.Д.В., на которое может быть наложено взыскание, отсутствует.

     Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и ЛО должник не работает.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд считает, что судебным приставом на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства № был осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

                  Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

      При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

     Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению    исполнительного производства    отсутствует. Стороны исполнительного производства вправе     знакомиться с ним, однако материалы данного производства таких ходатайств со стороны взыскателя ООО «АФК» не    содержат. Имущественное положение должника проверено. Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления в установленный законом срок.

     Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению    исполнительного производства    отсутствует. Стороны исполнительного производства вправе     знакомиться с ним, однако материалы данного производства таких ходатайств со стороны взыскателя ООО «АФК» не    содержат. Имущественное положение должника проверено. Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления в установленный законом срок.

      Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом Э.Г.Л. суду не представлено. Возбуждение исполнительного производства с нарушением предусмотренного законом срока в достаточной степени об этом не свидетельствует.

     Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства старшим судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, которым в настоящее время является Э.Г.Л., как указано административным истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

    Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

    При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные и необходимые меры, направленные на выявление имущества должника. Оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021 ░░░░.