Решение от 18.04.2017 по делу № 33-11933/2017 от null

Судья: Иванова О.А.                           Дело № 33-11933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,

гражданское дело  по апелляционной жалобе ответчика ООО «Свет Жилсервис» в лице генерального директора Грязнова Ю.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Богачева Н.В., Хлопиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свет Жилсервис» в пользу Богачева Н.В., Хлопиной О.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., расходы по составлению заключения в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Богачев Н.В., Хлопина О.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Свет Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что 24.07.2012г. в результате разрыва стояка ГВС в квартире *** в г. Москве произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве собственности. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в размере *** руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению оценки в сумме *** руб., расходы по составлению заключения в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере  *** руб.

Истец Богачев Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Хлопина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату по ордеру Панкову Э.А.

Адвокат по ордеру Панкову Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО «Свет Жилсервис» в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

        Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Свет Жилсервис», в лице генерального директора Грязнова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хлопина О.В., представитель ответчика  ООО «Свет Жилсервис», третьи лица Устюжанина В.А., Устюжанина М.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Богачева Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

          В соответствии с требованиями ст.ст.209, 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2012г. произошел залив квартиры №***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве собственности. Залив произошел в результате разрыва стояка ГВС в кв. *** в г. Москве.

03.08.2012г. начальником участка Перепелкиной М.В., инженером по эксплуатации зданий Кузякиным В.М., слесарем Жамковым Л.А. совместно с собственником жилого помещения Хлопиной О.В., произведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого составлен акт.

Согласно указанному акту, на момент обследования квартиры №*** выявлены следующие повреждения: на кухне следы протечек на потолке и стенах, вздутие линолеума на полу, в коридоре следы протечек на потолке, поврежден паркетный пол, в комнате следы протечек на потолке и стенах, поврежден пол.

На момент произошедшего залива, управление домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляла управляющая компания ООО «Свет Жилсервис».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, как лица, осуществляющего управление жилым домом, в котором находится квартира истцов.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение НП «Федерация Судебных Экспертиз» № *** от 27.05.2016 года и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. *** коп. и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., расходы по составлению заключения в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016г. в отношении ООО «Свет Жилсервис» введена процедура наблюдения, обязательства о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возникли у ответчика 24.07.2012г., то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, в связи с чем не относятся к текущим платежам, а поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судебная коллегия полагает, что хотя предъявленные к ответчику требования не являются текущими платежами, по смыслу Закона «О банкротстве (несостоятельности)», данное обязательство возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, поскольку протечка произошла 24.07.2012г. и с данного момента у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. Поскольку на  момент подачи иска в суд 31.03.2015г. решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято не было, ответчик имел возможность предоставить доказательства отсутствия его вины при рассмотрении данного дела, и подтверждающие его возражения относительно заявленных требований. Таким образом, рассмотрением дела в суде общей юрисдикции права ответчика нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░