Решение от 25.06.2020 по делу № 05-0779/2020 от 22.06.2020

Дело         № 5-779/20

УИД: 77RS0029-01-2020-007086-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                            город Москва

Судья Тушинского районного суда города Москвы Матухно О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Урзановского А.В., *, ранее не привлекавшегося                                          к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Урзановскому А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: отказ выйти из автомобиля; воспрепятствование проведению оперативно-розыскных действий сотрудников полиции 20 июня 2020 года в 23 час.30 мин., находясь по адресу: г. Москва, 66 км 200 м МКАД, внутреннее кольцо, управляя транспортным средством «Ниссан», гос.рег.знак *.

По данному факту 21 июня 2020 года в отношении Урзановского А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1                             ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Урзановский А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что 20 июня 2020 года приблизительно в 21:35 действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД по указанному адресу, которые разъяснили ему, что транспортное средство находится в розыске, инициатором розыска является Нижегородское ОМВД. Вместе с тем всем требованиям сотрудников ГИБДД он подчинился: вышел из автомобиля, предъявил документы, которые были проверены инспектором ДПС по базе данных; согласился дождаться оперативных сотрудников Нижегородского ОМВД. В период ожидания выяснилось, что имеется еще один инициатор розыска – это ОМВД по району Строгино г. Москвы. Через часа два приехали двое сотрудников Нижегородского ОМВД. Поскольку они были без формы, им было предложено представиться и предъявить документы. Назвал себя и предъявил удостоверение лишь один сотрудник, с которым дальнейшее общение происходило в патрульной машине. Второй сотрудник был в маске, с портфелем, не представился, постоянно находился рядом с машиной Урзановского А.В. Опасаясь каких-либо противоправных действий со стороны второго сотрудника, не зная является ли он оперативным сотрудником, Урзановский А.В. пересел в свой автомобиль для ожидания сотрудников ОМВД района «Строгино» г. Москвы, которые также приехали через два часа. Таким образом, с момента остановки транспортного средства до приезда всех инициаторов розыска прошло часа четыре. Все это время он (Урзановский А.В.) выполнял все требования сотрудников полиции. После приезда сотрудников следственно-оперативной группы района Строгино                    г. Москвы (СОГ), полицейскими было принято решение досмотреть транспортное средство. К этому времени рядом с автомобилем                   Урзановского А.В. находилось около восьми человек, из которых представились лишь трое: двое сотрудников ДПС и один сотрудник Нижегородского ОВД. По указанному адресу также находилась бывшая девушка Урзановского А.В. Не зная, есть ли среди присутствующих понятые, Урзановский А.В. указал на необходимость участия двух понятых при досмотре транспортного средства. Поскольку, как и предполагал Урзановский А.В., понятых не было. Через некоторое время сотрудники ДПС остановили понятых для участия в процессуальных действиях. После обеспечения участия понятых, сотрудники ДПС предложили Урзановскому А.В. выйти из автомобиля. Однако в этот момент он общался по телефону со своим защитником, и попросил дать ему время закончить разговор, сказал, что выйдет из автомашины после разговора. Через минут пять, не предоставив возможность договорить с защитником, к нему (Урзановскому А.В.) была применена физическая сила: под угрозой пристрелить собаку, которая находилась в автомобиле, его вытащили из машины, надели наручники.

Интересы Урзановского А.В. в судебном заседании представила защитник – адвокат Ходжаева А.К., которая поддержала позицию своего доверителя, указав, что Урзановский А.В. всем требованиям сотрудников ГИБДД подчинился, каких-либо вопросов с их стороны к нему не возникало. Оперативные сотрудники также не предъявили к нему никаких обвинений. Задержан Урзановский А.В. был в связи с неповиновением сотрудникам ДПС по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дополнительно защитник отметила, что на транспортное средство «Ниссан», гос.рег.знак *,                                           у Урзановского А.В. были все документы, которые ему передал отец его бывшей девушки, инициировавшей без каких-либо уважительных причин  розыск автомобиля. Урзановский А.В. был вписан в страховой полис. Оригинал паспорта на транспортное средство и в настоящее время находится у Урзановского А.В. Защитник также подтвердила доводы Урзановского А.В. о том, что во время задержания он получал у нее юридическую консультацию по вопросам законности действий сотрудников полиции и своих действий. Обратила внимание на то, что понятые были приглашены на досмотр транспортного средства лишь после того, как на необходимость их участия указал Урзановский А.В., получив у нее соответствующую консультацию.

Урзановский А.В. и защитник представили видеозапись, которая подтверждала их доводы и была приобщена к материалам дела.

В обоснование вины Урзановского А.В. представлены:

- протокол 77 МР 1283580 от 21 июня 2020 года об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Урзановским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- рапорт инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России                               по г. Москве старшего лейтенанта полиции Матыцина Е.С. от 21 июня 2020 года, в котором он указал, что водитель транспортного средства «Ниссан», гос.рег.знак *, Урзановский А.В. закрылся в своей автомашине, и отказался выходить из нее по требованию сотрудников полиции, препятствуя проведению оперативно-розыскных действий;

- письменные объяснения инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Рыжих Р.А. от 21 июня 2020 года, согласно которым в 21:20 20 июня 2020 года поступила информация из дежурной части о том, что от 64 км МКАД, внутреннее кольцо, двигается автомобиль «Ниссан», гос.рег.знак *, находящийся в оперативном розыске за разбойное нападение; указанное транспортное средство было остановлено на 66 км МКАД; водителем транспортного средства оказался Урзановский А.В.; по просьбе инициатора розыска - сотрудников Нижегородского ОМВД было принято решение дождаться на месте оперативных сотрудников, после приезда которых, на предложение проехать в ОМВД района Строгино г. Москвы                    Урзановский А.В. ответил отказом, закрывшись в своем автомобиле, тем самым препятствуя оперативно-следственным действиям, не выполняя законного требования сотрудника полиции;

- рапорт командира 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Алтукова П.А. от 21 июня 2020 года, в котором он указал, что после остановки транспортного средства «Ниссан», гос.рег.знак *, водитель Урзановский А.В. закрыл автомобиль, отказался выходить из него, на требования сотрудников полиции не реагировал. Урзановский А.В. был предупрежден, что, в случае неподчинения, будет разбито стекло автомобиля, а к нему применена физическая сила. После неоднократных предупреждений о возможном применении физической силы Урзановский А.В. открыл автомобиль и вышел. К Урзановскому А.В. была применена физическая сила и спецсредства (наручники);

- копии паспорта Урзановского А.В., водительского удостоверения;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Ниссан», гос.рег.знак *;

- свидетельство о регистрации Урзановского А.В.;

- справка ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» клинический филиал № 1 каб. № 6 ОМОСО;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июня 2020 года № 77 ПВ 0119098;

- копия протокола № 77 ПТ 0093258 от 21 июня 2020 года                               об отстранении от управления транспортным средством 20 июня 2020 года в 21:35;

- копии чека прибора «Алкотектор», акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2020 года;

- письменные объяснения понятых Вороткова Б.А., Атгабарова А.Т.                от 21 июня 2020 года, написанных в 02 часа 00 минут, согласно которым водитель транспортного средства «Ниссан», гос.рег.знак *, отказался выходить из автомашины по требованию сотрудника полиции;                   в указанном автомобиле были обнаружены нож и предмет, похожий на пистолет;

- протокол об административном задержании от 21 июня 2020 года № 0643410.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей командир 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Алтуков П.А., а также инспекторы ДПС старшие лейтенанты полиции Матыцин Е.С., Рыжих Р.А.

Так, Алтуков П.А. пояснил, что на место вызова (остановка транспортного средства «Ниссан», гос.рег.знак *) по адресу: г. Москва, 66 км МКАД, внутренне кольцо, приехал 21 июня 2020 года около часа ночи. Рядом с указанным транспортным средством находились сотрудники следственно-оперативной группы, инспекторы ДПС. Урзановский А.В., в отношении которого проводились оперативно-следственные мероприятия, закрылся в автомашине, в которой также находилась его собака «Стаффордширский терьер», и отказался выйти  из автомобиля. Ему было предоставлено три минуты для выхода из автомашины, а также разъяснено, что, в случае невыполнения требования, будет применена физическая сила. Поскольку Урзановский А.В. не выполнил требование, к нему была применена физическая сила, а также спецсредства (надеты наручники).

Свидетели инспекторы ДПС Матыцин Е.С., Рыжих Р.А., каждый отдельно, пояснили, что 20 июня 2020 года из дежурной части поступила информация о необходимости задержания транспортного средства «Ниссан», гос.рег.знак *, так как автомобиль находится в розыске за участие водителя в разбойном нападении. Автомобиль около 21:15 – 21:20 был остановлен; водителем были представлены все необходимые документы, удостоверяющие личность, и на транспортное средство. В автомашине также  находилась собака бойцовской породы. Водитель, им оказался                 Урзановский А.В., вел себя спокойно, ему были разъяснены причины остановки и задержания. Представленные документы были проверены по базам данных, каких-либо вопросов по документам к Урзановскому А.В. не возникло. Он согласился дождаться оперативных сотрудников Нижегородского ОМВД – инициатора розыска автомобиля. Поскольку ожидание заняло длительное время, Урзановский А.В. периодически выходил из автомашины, выводил собаку. После приезда двух оперативных сотрудников Нижегородского ОМВД, поступила информация о втором инициаторе розыска автомобиля – ОМВД района Строгино г. Москвы, откуда должна была приехать следственно-оперативная группа (СОГ).                    В момент приезда сотрудников СОГ Урзановский А.В. находился в своем автомобиле. Полицейскими было принято решение досмотреть автомобиль,      с этой целью были остановлены понятые, и Урзановскому А.В. предложено выйти из автомашины. В это время он разговаривал по телефону, сказал, что со своим защитником, а на второй мобильный телефон - снимал происходящее. Их (инспекторов ДПС) задача заключалась в оказании помощи оперативным сотрудникам в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку в течение минут пяти Урзановский А.В. не вышел из автомашины, командир взвода, после неоднократных предупреждений применил физическую силу, вытащил Урзановского А.В. из автомашины, и надел наручники. Досмотрев автомобиль, Урзановского А.В. доставили                     в ОМВД по району Строгино г. Москвы, где составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетели пояснили, что лично с Урзановским А.В. незнакомы, неприязненного отношения к нему не испытывают.

Выслушав Урзановского А.В., его защитника, свидетельские показания, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, письменные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, прихожу к следующем выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На основании п. 5 ч.2 ст. 14 указанного Федерального закона                         «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, -                            по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности; 11) залог за арестованное судно; 12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом                          от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; 13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения,                                и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо                                с применением видеозаписи.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, прихожу к выводу о законности действий и требований должностных лиц ГИБДД в отношении Урзановского А.В.

Вместе с тем, из просмотра представленной Урзановским А.В. видеозаписи, а также свидетельских показаний инспекторов ДПС Матыцина Е.С., Рыжих Р.А., усматривается, что требования сотрудников ДПС к Урзановскому А.В. направлены на оказание помощи оперативным сотрудникам ОМВД в проведении оперативно-розыскных действий.

Кроме того, на видеозаписи видно, что Урзановский А.В. не отказывается выйти из автомашины и подчиниться требованиям инспекторов ДПС, но просит предоставить ему возможность закончить разговор со своим защитником. О том, что Урзановский А.В. ведет разговор именно с защитником свидетельствует характер разговора и время, которое сопоставлено с показаниями Урзановского А.В. и его защитника.

На видеозаписи также видно, что автомобиль открыт (не заблокирован), учитывая, что капитан полиции Алтуков П.А. открыл дверь автомашины и вытащил из неё Урзановского А.В., просившего в этот момент не стрелять в собаку и выражавшего готовность выйти из автомашины самостоятельно.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Время от предъявления Урзановскому А.В. требования выйти из машины и до применения к нему физической силы составило около пяти минут. Учитывая, что в течение четырех часов Урзановский А.В. подчинялся всем требованиям как сотрудников ДПС, так и оперативным сотрудникам, ограничение его в общении с защитником было преждевременным.

Принимая решение, также учитываю, что требованиям инспекторов ДПС Урзановский А.В. подчинился, а доказательств предъявления каких-либо требований со стороны оперативных сотрудников ОМВД и неподчинение им должностными лицами не представлено.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с материалами дела, и существенно не противоречат друг другу. Показания инспектора             Матыцина Е.С. в части указания на двухчасовое общение Урзановского А.В. с защитником и невыполнение в это время требований сотрудников полиции противоречит видеозаписи и свидетельским показаниям инспектора ДПС Рыжих Р.А., командира взвода Алтукова П.А., указавшим, что Урзановский А.В. не повиновался требованию сотрудника полиции в течение 4-5 мин.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Урзановского А.В. к административной ответственности, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░