Решение от 05.09.2023 по делу № 33-4250/2023 от 25.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-000921-85                                                             33-4250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2023 года                                            г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Буниной Инны Геннадьевны, Бунина Романа Сергеевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Буниной Инны Геннадьевны, Бунина Романа Сергеевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ракитянская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница»

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года

                                                 у с т а н о в и л а:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.03.2023 иск Буниной И.Г., Бунина Р.С. к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать: с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в пользу Буниной И.Г., Бунина Р.С. по 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; с ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» в пользу Буниной И.Г., Бунина Р.С. по 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в пользу Бунина Р.С. расходы на производство судебной экспертизы в размере 110 000 рублей; с ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» в пользу Бунина Р.С. расходы на производство судебной экспертизы в размере 110 000 рублей; с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 300 рублей; с ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 300 рублей. (том 3 л.д. 42)

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.04.2023.

Бунина И.Г., Бунин Р.С. обратились в суд в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просили взыскать с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя по 50 000 руб. с каждого учреждения (том 3 л.д. 59).

В возражениях на заявление истцов о взыскании судебных расходов представитель ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, полагая, что проделанная представителем истцов работа в общем объеме соответствует сумме 43 000 руб., а также ссылается на частичное удовлетворение исковых требований на 5% от заявленных, что влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов до 2150 руб. (том 3 л.д. 94).

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.06.2023 заявление Буниных удовлетворено в части. Постановлено взыскать: с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в пользу Буниной И.Г., Бунина Р.С. расходы на оплату услуг представителя по 20 500 рублей; с ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» в пользу Буниной И.Г., Бунина Р.С. расходы на оплату услуг представителя по 20 500 рублей.

В частной жалобе законный представитель в лице главного врача ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального закона. При этом указал, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцов не отвечает требованиям разумности, является завышенной, полагает, что соразмерной объему оказанной истцам юридической помощи является денежная сумма в размере 38 000 рублей из которых: 4000 рублей - составление искового заявления; 3000 рублей - дополнение иска; 3000 рублей - ходатайство о назначении экспертизы; 28 000 рублей (7000 руб. х 4) - участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде первой инстанции истцами (доверители) были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2022 №№ 22/26, 22/27 с адвокатом Уколовым А.М. (Адвокат).

    Адвокат Уколов А.М. осуществлял свои полномочия на основании ордеров от 06.07.2022 №№ 035577, 035578 (том 2 л.д. 1,2).

    В соответствии с указанными соглашениями Адвокат оказывает Доверителям юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: подготавливает исковое заявление, представляет интересы Доверителей в суде первой инстанции (том 3 л.д. 64, 66).

    Согласно квитанциям-договорам от 20.05.2022 №№559507, 559508 на суммы по 50 000 рублей каждая, оплата по соглашениям произведена в полном объеме (том 3 л.д.63,65).

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела квитанций об оплате юридических услуг, а также полагать, что истцы не понесли расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

    Из материалов дела следует, что представителем истцов адвокатом Уколовым А.М. оказан следующий объем юридических услуг: подготовлены исковое заявление (том 1 л.д. 1), дополнение к иску (том 3 л.д. 14), ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д. 104); осуществлено представительство интересов доверителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.07.2022, 12.07.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 06.03.2023 (том 2 л.д. 143, 149 оборот, 152, 156, том 3 л.д. 36 оборот).

Разрешая заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцам юридической помощи адвокатом Уколовым А.М., результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 41 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Для снижения суммы возмещения судебных расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм. При этом, стороной ответчика ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указано на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, а также представлен расчет стоимости оказанных юридических услуг с учетом сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, судом не дано оценки характеру и объему выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, а в частности, не учтено, что адвокат представлял интересы всех истцов одновременно, от имени которых составлялся один документ (было составлено общее исковое заявление и дополнение к иску, подготовлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов).

При таких обстоятельствах, учитывая, объем оказанной истцам юридической помощи, принимая во внимание заявление ответчика ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ»о чрезмерности судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в пользу истцов в общей сумме 25 000 рублей (по 12 500 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части разрешения заявления истцов о взыскании судебных расходов с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истцов. В части заявления о возмещении судебных расходов предъявленных к ОГБУЗ «Ракиятянская ЦРБ», определение не оспаривается, в связи с чем, согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

                                              о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ (░░ 12 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2023 ░.

░░░░░ -