Решение от 09.01.2023 по делу № 8Г-31165/2022 [88-598/2023 - (88-30142/2022)] от 09.11.2022

инстанция: Дьячкова А.И.

инстанция: Маханько Ю.М.                                            дело № 88-30142/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1997/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Верхне-Волжское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере 3 525 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной Верхне-Волжским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверки, по обращению депутата <адрес> Думы о нарушении требований природоохранного законодательства, установлен факт причинения ответчиком вреда окружающей природной среде, выразившийся в несанкционированном сбросе загрязненных сточных вод в водоотводную канаву с земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:2282 в д. <адрес> и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды отказано.

Апелляционным определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования 3525 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Верхне-Волжское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение депутата <адрес> Думы по факту нарушения требований природоохранного законодательства, выразившееся в несанкционированном сбросе предположительно загрязненных сточных вод в водоотводную канаву с земельного участка <данные изъяты> в д.<адрес>.

Земельный участок 76:17:033901:2282 в д.<адрес> принадлежит ФИО5

В ходе осмотра на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружена металлическая труба, выступающая из-под земли и берущая свое начало от земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:2282, обнаружены следы загрязнения почвы, что отражено в протоколе осмотра территорий.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ в отобранных пробах почвы для проведения лабораторного исследования, на предмет химического загрязнения сточными водами, выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ по нитрит-иону (азоту) в 9,3 раза.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, которое решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из решения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не имеется сведений об ознакомлении её с определением о назначении экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и ввиду недоказанности по делу об административном правонарушении факта совершения виновных действий ФИО1 в области охраны окружающей среды, принимая во внимание, что указанное решение для суда имеет преюдициальное значение, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и причинения ей вреда со стороны ФИО1 и отказал в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 4, 43.1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что ответчиком с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д.<адрес> производится сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, что влечет загрязнение почвы, пропитывающейся содержащимися в загрязненной воде токсичными веществами и нарушение требований природоохранного законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в денежном выражении не установлено, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, истцом же предоставлено достаточно доказательств.

Расчет размера вреда, причиненного действиями ответчика, выполнен Верхне-Волжским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не имелось сведений об ознакомлении её с определением о назначении экспертизы, оснований для вывода суда о допустимости заключения экспертизы, как доказательства по делу об административном правонарушении, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования установленной суммы ущерба в размере 3525 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судьей являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6