Решение от 13.11.2024 по делу № 2-3006/2024 от 21.08.2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024г.                                                              г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Игоря Юрьевича к Попову Валерию Александровичу, Поповой Яне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

Комарова И.Ю. обратился в суд с иском к Попову Валерию Александровичу, Поповой Яне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> номер № под управлением собственника транспортного средства Комарова И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Поповой Я.В., собственник Попов В.А.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признана водитель Попова Я.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном на месте ДТП участниками происшествия.

Как следует из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с отсутствием у ответчика действующего страхового полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, и согласно отчета ООО «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 341 рубль.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил: взыскать с ответчиков: в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв солидарном порядке сумму в 134341 рубль, в компенсацию морального вреда 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков Тумакаев Д,Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части просил уменьшить размер взыскиваемого с Поповой Я.В. ущерба до 69564 рублей, в соответствии с заключением автоэксперта Соловьева И.В.

Суд, заслушавпредставителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника транспортного средства Комарова И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Поповой Я.В., собственник Попов В.А.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признана водитель Попова Я.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном на месте ДТП участниками происшествия.

Как следует из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с отсутствием у ответчика действующего страхового полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, и согласно отчета ООО «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 341 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика Поповй Я.В. в указанном ДТП.

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба, суд исходит также из следующего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

Как указано в ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда только в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При этом суд учитывает, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации солидарный характер ответственности для данных правоотношений не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Попов В.А. не может нести солидарную ответственность, за причиненный ущерб, не является надлежащим ответчиком, по делу, так как в момент совершения ДТП автомобиль находился в законном владении ответчика Поповой Я.В. и ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца является ответчик Попова Я.В.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что при определении размера взыскиваемой суммы, следует исходить из отчета ООО «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как данный отчет представляется достаточно подробным, обоснованным, учитывает цены, на запасные части, сложившиеся в месте нахождения истца на дату рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Поповой Яны Валерьевны в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 134341 рубль.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, и не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 134341 ░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2024.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░