Решение от 16.12.2019 по делу № 33-17348/2019 от 06.12.2019

Судья Заботина О.Л. Дело № 33-17348/2019

24RS0002-01-2019-001139-98

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Коцаревой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Трофимовой Ольги Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМакс» о взыскании арендной платы, процентов, судебных расходов

по частной жалобе Трофимовой О.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года Трофимовой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СТМакс» о взыскании арендной платы, процентов, судебных расходов.

Трофимова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что в процессе рассмотрения дела суд безосновательно отклонил факты признания ответчиком его намерения и связанных с этим действий/бездействий по прекращению 31 декабря 2016г. договора аренды с собственником Трофимовой О.А., факты прямых действий ответчика в перезаключении договора аренды на тоже самое имущество и те же объекты недвижимости с титульным владельцем ООО «ГАНЕШ», факты прямого признания ответчиком не производить вывоз имущества и оборудования с территории собственника-арендодателя Трофимовой О.А. после 31 декабря 2016г.; прямые заявления ответчика указанные в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019г., в котором ответчик заявил, что директор ООО «СТМакс» Молчанов, как физическое лицо, по устному соглашению с ООО «СТМакс» предоставил своему юридическому лицу право пользования и эксплуатации станком, после чего ООО «СТМакс» использовал станок в своих целях, для чего заключил 13 декабря 2016г. дополнительное соглашение и письменно заверил Трофимову, что передаст объекты недвижимости по передаточному акту. При этом суд первой инстанции по каким-то причинам, принял как доказанный факт и положил в основу своего решения недопустимые доказательства, текст без подписей сторон, копии письменных документов без электронной подписи, без предоставленных подлинников, а также противоречивые взаимоисключающие голословные заявления ответчика. Между тем выводы суда опровергаются вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 23 мая 2019 года, которым признаны выше указанные обстоятельства и события, которые в свою очередь полностью подтверждают факты и обстоятельства, необоснованно отклоненные в решении суда от 08 мая 2019 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Трофимова О.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления о пересмотре решения суда. Полагает, что представленные доказательства новыми не являются, направлены на установление и обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельства, в частности нахождение станка, находящегося на арендуемой территории, во владении и использовании у титульного владельца ООО «СТМАКС». Судом не дана оценка тому вновь открывшемуся обстоятельству, что именно арендатор недвижимого имущества разместил и продолжал размещать полученное от Молчанова М.Б. имущество на территории Трофимовой О.А. Указывает, что в ходе рассмотрения другого дела были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются :

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой О.А. к ООО «СТМакс» о взыскании арендной платы, процентов, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года решение Ачинского городского суда от 08 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трофимовой О.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Трофимовой О.А. о пересмотре решения суда от 08 мая 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для его пересмотра.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Как видно из заявления, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра вступившего в силу судебного решения, Трофимовой О.А. не указано.

Приведенные же ею в заявлении доводы о том, что обстоятельства, установленные решением Ачинского городского суда от 23 мая 2019 года, которым удовлетворены требования Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании убытков, и которым признано незаконным владение Трофимовой О.А. многопильным станком ЦМ-150К, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, судом обоснованно были отклонены, поскольку установление факта осуществления ООО «СТМакс» деятельности по хранению и переработке древесины с использованием многопильного станка ЦМ- 150К, находящегося в собственности у Молчанова М.Б. до 31 декабря 2016 года, подтверждает, что ООО «СТМакс» в январе 2017 года не использовало имущество Трофимовой О.А.

По существу обстоятельства, на которые ссылается Трофимова О.А., сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иных доказательств о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, суду не представлено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: