Решение от 17.04.2024 по делу № 33-3687/2024 от 05.03.2024

Судья Мурашкина И.А.                 УИД 34RS0004-01-2023-003575-64

дело № 2-3176/2023             дело № 33-3687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуная В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (в лице представителя по доверенности Богданова Д. Ю.)

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Дуная В. В.;

    травма сухожилия сгибателя пальца кисти, травма срединного нерва, полученная Дунаем В. В. <.......>) в феврале 2001 г. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (<.......>), признана несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по доверенности Богданова Д.Ю., представителя ОСФР по Волгоградской области по доверенности Шибаеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности А.ова А.А., заключение прокурора Бережного А.И., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

    установила:

    Дунай В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в должности оператора технологической установки 3-го разряда на установке № <...> селективной очистки масел цеха № <...> процессов деасфальтизации, селективной очистки масел масленого и нефтехимического производства.

    В ДД.ММ.ГГГГ г. находясь на рабочем месте, истец получил травму ладони левой руки, в связи с чем, бригадой скорой помощи был доставлен в ГУЗ «КБ СМП № <...>», где в травматологическом отделении ему была оказана первая медицинская помощь.

    В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение кисти левой руки в отделении микрохирургии ГУЗ «СГКБ № <...> им. Ю.Я. Гордеева».

    При этом, работодателем, в нарушение требований действующего законодательства, расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) по факту получения им травмы не составлялся.

    На обращение истца в адрес работодателя о необходимости создания комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что произошедший несчастный случай не относится к производству и не подлежит расследованию.

    Истец полагал, что действия работодателя являются незаконными и нарушают его трудовые права.

    На основании изложенного, истец просил признать травму сухожилия сгибателя пальца кисти, травму срединного нерва, полученные в феврале 2001 г. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» несчастным случаем на производстве.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (в лице представителя по доверенности Богданова Д.Ю.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания полученной Дунаем В.В. травмы несчастным случаем на производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п. 3 положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», расследованию в порядке, установленном ст. 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья, в том числе повлекшие за собой смерть, происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора и приказа о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунай В.В. работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» оператором технологической установки.

    Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находясь на рабочем месте, он получил травму ладони левой руки, в связи с чем, бригадой скорой помощи был доставлен в ГУЗ «КБ СМП № <...>», где в травматологическом отделении ему была оказана первая медицинская помощь.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение кисти левой руки в отделении микрохирургии ГУЗ «СГКБ № <...> им. Ю.Я. Гордеева».

    Однако, в нарушение требований действующего законодательства, расследование несчастного случая работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) по факту получения им травмы не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя руководителя ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин ситуации, указанной в заявлении Дуная В.В.

На запрос ответчика ГУЗ КБСМП № <...> сообщило, что в связи с прорывом трубы отопления в 2019 г., был частично затоплен архив, в котором находятся медицинские карты и истории болезней, в результате чего запрашиваемая документация в отношении Дуная В.В. пришла в негодность и ее невозможно представить.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по расследованию обстоятельств и причин ситуации, указанной в заявлении Дуная В.В. следует, что ввиду отсутствия объективно подтвержденного факта повреждения здоровья, временной или постоянной потери трудоспособности данный случай не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве.

В этой связи, истец обратился с иском в суд.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в соответствии с табелями учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунай В.В. находился на листке временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу.

ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № <...>» на запрос истца сообщила, что согласно электронной базы архива Дунай В.В. находился на стационарном лечении в микрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <.......>

В ответ на запрос суда ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № <...>» сообщила, что предоставить копию медицинской карты стационарного больного № <...> не представляется возможным в связи с тем, что медицинская документация за этот период была утрачена во время хранения в архиве.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О. следует, что он работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» с 1993 г.. Вместе с ним работал Дунай В.В. В начале 2000-х годов он (свидетель) работал оператором на установке № <...>, с ним вместе работал Дунай В.В., которого попросили помочь устранить неполадки на установке. Когда закончили работу, Дунаю В.В. разрешили уйти, он вышел из здания и вернулся через 3-4 минуты с порезами руки, сказал, что завернул за угол операторной, споткнулся и упал, повредил руку. Ему оказали первую помощь и вызвали скорую помощь. После случившегося Дунай В.В. долгое время был на листке временной нетрудоспособности. Ездил делать операцию.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что с начала 2000-х годов он работал вместе с Дунаем В.В. в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». В один из дней работали вместе в 1 смену, в конце дня Дунай В.В. вышел из операторной, вернулся с окровавленной ладонью, у него была истерика, оказали первую помощь, вызвали скорую помощь. Дунай В.В. сказал, что упал, после случившегося был долгое время на листке временной нетрудоспособности. Устно о случившемся было доложено непосредственному руководителю - начальнику установки Ф.И.О.

Согласно справке, выданной ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. работавший начальником установки № <...>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

По сообщению ОСФР по <адрес> на запрос судебной коллегии, сведениями о выплате истцу пособий по временной нетрудоспособности за оспариваемый период, фонд не располагает.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что являясь сотрудником ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и находясь при исполнении должностных обязанностей на территории предприятия, в феврале 2001 г. Дунай В.В. получил травму руки, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые сообщили о случившемся непосредственному руководителю, после чего с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № <...>» с диагнозом «травма сухожилия сгибателя пальца кисти. Травма срединного нерва». Операция – невролиз нерва.

Факт длительной нетрудоспособности истца отражен в приобщенных к материалам дела табелям учета рабочего времени.

Таким образом, располагая достоверными сведениями о временной нетрудоспособности истца на протяжении значительного временного периода, ответчик не создал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве и не составил соответствующий акт по итогам расследования, не известил о несчастном случае органы и организации указанные в ТК РФ.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, квалифицировав полученную истцом травму как несчастный случай на производстве.

Кроме того, из акта расследования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по заявлению Дуная В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приходя к выводу о том, что произошедший с истцом случай не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве, работодателем не были опрошены сотрудники, работавшие вместе с истцом, а также его непосредственный руководитель.

К таким выводам ответчик пришел только на основании полученного письменного ответа из лечебного учреждения о том, что медицинская документация пришла в негодность, без исследования и фактического установления обстоятельств произошедшего несчастного случая.

Вместе с тем, в силу требований ст. 227 – 230 ТК РФ наряду с иными обстоятельствами подлежит установлению время и место получения работником телесных повреждений (травмы).

Однако, установив, что несчастный случай на производстве произошел с истцом 14 – ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части обжалуемого решения суд не указал дату получения им травмы.

Как указано ранее, по представленным в материалы дела письменным доказательствам, с ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, следовательно, несчастный случай на производстве произошел с ним в указанную дату.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив второй абзац резолютивной части решения указанием о том, что травма <.......> полученная Дунаем В. В. (<.......>) ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (<.......>), признана несчастным случаем на производстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, являются несостоятельными, так как факт получения истцом травмы на производстве подтвержден письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, из содержания которых следует, что о факте получения истцом травмы был уведомлен непосредственный руководитель истца.

Однако, в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось, соответствующий акт не составлялся, несмотря на то, что на протяжении 10 месяцев после получения травмы истец находился на листках временной нетрудоспособности, на лечении и в отпусках.

Довод представителя третьего лица – ОСФР по <адрес> в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд, несостоятелен.

В силу требований ст. 152 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данный вопрос подлежит разрешению в суде первой инстанции, а также в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, главой 39 ГПК РП и только при наличии ходатайства надлежащего ответчика.

Однако, о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд заявлено представителем третьего лица в суде апелляционной инстанции, при этом, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не переходила.

Кроме того, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, учитывая, что на основании подлежащего составлению акта о несчастном случае на производстве, у работника возникает право на возмещение вреда здоровью, в связи с чем, на данные правоотношения исковая давность в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, не распространяется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<.......>) ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <.......>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: