Решение от 20.11.2023 по делу № 33-3828/2023 от 18.10.2023

    Судья Кириленко Е.А.                                                                      Дело № 2-2380/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3828/2023

      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                          город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стрельчик Ж. М., Литвиненко Н. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2023 года о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Радченко В. В., Цокур Д. А., Мончар Е. В., Марущенко А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Васко ЛТД», третьи лица: Правительство Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс «Тихая гавань», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин», Стрельчик Ж. М., Ющук И. Б., Литвиненко Н. С., о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд иском, просит возложить на Радченко В.В., Цокур Д.А., Мончар Е.В., Марущенко А.В., ООО «Васко ЛТД» обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести пандус площадью 18 кв.м, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и примыкающий к северному фасаду нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>; обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: одноэтажного капитального объекта (помещения магазинов), расположенного в западной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения привести постройку в соответствие с проектной документацией.

В обоснование исковых требований указано, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности городу Севастополю и находящихся в аренде у ООО «Васко ЛТД» с 2016 года сроком на 9 лет, расположено одноэтажное нежилое здание (наземная автостоянка боксового типа) с кадастровым номером №, в котором фактически располагаются магазины. В указанном здании расположено 12 помещений, поставленных на кадастровый учет, принадлежащих на праве собственности Радченко В.В., Цокур Д.А., Мончар Е.В., Марущенко А.В.

Требования о сносе истец мотивирует тем, что строения, возводимые и зарегистрированные как наземная автостоянка боксового типа, используются как магазины, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, часть конструктивных элементов здания - пандус площадью 18 м2 выходит за пределы земельного участка, используемого на правах аренды.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах наземная автостоянка боксового типа является самовольной постройкой и подлежит сносу либо приведению в соответствие с проектом.

25 апреля 2023 года определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя удовлетворено заявление истца, наложен запрет на осуществление коммерческой деятельности в объектах:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 196,3 кв.м по адресу: <адрес>, зд. 20А;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес>, зд. 20А, помещение 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес>, зд. 20А, помещение 2;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 21,6 кв.м по адресу: <адрес>, зд. 20А, помещение 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 21,5 кв.м по адресу: <адрес>, зд. 20А, помещение 4;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 43 кв.м по адресу: <адрес>, зд. 20А, помещение 5;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 37,6 кв.м по адресу: <адрес>, зд. 20А, помещение 6;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 4,5 кв.м по адресу: <адрес>, зд. 20А, помещение 6.

Ответчикам и иным лицам запрещено отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог поименованные выше помещения, входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 196,3 кв.м по адресу: <адрес>, зд. 20А.

Ответчик Марущенко А.В. обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в части запрета осуществлять коммерческую деятельность в отношении спорных объектов. Указал, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять коммерческую деятельность являются чрезмерными и не соответствуют предъявленным исковым требованиям о сносе самовольных построек.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2023 года заявление Марущенко А.В. удовлетворено, обеспечительные меры в части запрета осуществления коммерческой деятельности отменены.

В частных жалобах Правительство Севастополя, представитель Стрельчик Ж.М., Литвиненко Н.С. просят определение суда от 31 мая 2023 года отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении заявления Марущенко А.В.

В обоснование жалоб указывают, что ответчики незаконно, без согласованного разрешения ввода в эксплуатацию возвели капитальное строение, которое используют в коммерческих целях на земельном участке, не отведенном для данных целей. Спорный объект зарегистрирован в ЕГРН как наземная автостоянка боксового типа, сведения о том, что это торговые объекты отсутствуют, что лишает ответчиков права осуществлять коммерческую деятельность в отсутствие на то соответствующего разрешения на перевод гаражного бокса в магазин и при отсутствии разрешения изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В возражениях на частные жалобы ООО «Васко ЛТД» просит оставить определение суда от 31 мая 2023 года без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев частные жалобы по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отменяя обеспечительные меры в части запрета осуществлять коммерческую деятельность в отношении спорного объекта, суд, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки, при этом принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять коммерческую деятельность не связано с их предметом.

При этом суд исходил из того, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее применении.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26).

В качестве обоснования необходимости принятия мер обеспечения иска истец указывает лишь на то, что ответчики могут совершить в отношении спорных строений действия с целью избежать ответственности за самовольное строительство либо с целью возложения ответственности на третьих лиц. При этом истец полагает, что такие действия могут быть совершены путем регистрации прав на земельный участок и капитальный объект самовольного строительства с последующим отчуждением и/или обременением его правами третьих лиц. Переход прав на земельный участок к третьим лицам существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В целях недопущения совершения ответчиками таких действий суд запретил ответчикам и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог поименованные выше помещения, входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 196,3 кв.м по адресу: <адрес>, зд. 20А.

Между тем какие-либо доводы о том, в каких целях истец просит запретить ответчикам осуществление коммерческой деятельности, как её осуществление может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец не приводит.

Несмотря на то, что, как разъяснил Пленум Верховного Суда в пункте 18 вышеупомянутого Постановления, соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела, принятие мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам осуществлять коммерческую деятельности без установления того, что осуществление коммерческой деятельности ответчиками несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и сам спорный объект, нарушает баланс интересов сторон, права ответчиков и может повлечь неоправданные убытки.

Принимая во внимание, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а истец не привел каких-либо доводов, в чем выражается угроза неисполнения решения суда о сносе строения ведением ответчиками коммерческой деятельности, кроме того, основанием для сноса, согласно доводам иска, не является угроза жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд обоснованно признал сохранение таких мер нецелесообразным и отменил.

С учетом приведенных в обоснование необходимости принятия мер обеспечения иска доводов, исходя из предмета иска, суд пришел к верному выводу о достаточности в целях обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска сохранить меры о запрете ответчикам и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог помещения, входящие в состав нежилого здания, в отношении которого заявлено требование о сносе.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», о том, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер, истец не лишен права повторно заявить ходатайство о принятие отмененных мер о запрете ведения ответчиками коммерческой деятельности, обосновав необходимость принятия именно таких мер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, считает, что отмена мер обеспечения иска в части запрета ответчикам осуществлять коммерческую деятельность отвечает целям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб об отсутствии достаточных оснований для отмены обеспечительных мер по запрету осуществлять коммерческую деятельность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Запрет в осуществлении ответчиками коммерческой деятельности при предъявлении требований о сносе самовольной постройки, в отсутствие доказательств, что объект несет потенциальную угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, не связан с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░